Постановление Рязанского областного суда от 22 октября 2010 г. N 4-а-131/10 Суд оставил постановление районного суда о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без изменения, а надзорную жалобу об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 22 октября 2010 г. N 4-а-131/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2010 года и решение судьи Рязанского областного суда от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.Г., установил:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда, С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В надзорной жалобе С.А.Г. просит отменить постановленные судебные решения, как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 31 мая 2010 года в 22 часу на <адрес> С.А.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Лаиен Алкометер СД-400Р.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование С.А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.А.Г. составила 0,61 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, собственноручно указав это в акте.

При таких обстоятельствах действия С.А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, без нарушения правил подсудности, поскольку на территории Октябрьского района г. Рязани, указанной местом совершения административного правонарушения, не создан судебный участок.

Довод жалобы заявителя о противоречивости показаний свидетеля К.С.В. не заслуживает внимания, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции, и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что судья областного суда не рассмотрел доводы его жалобы на постановление районного судьи, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судьей областного суда были проверены все доводы жалобы С.А.Г. и в решении им дана мотивированная оценка.

Поступившие в дополнение к надзорной жалобе объяснения А.Е.А. и К.Е.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций.

При таком положении, оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2010 года и решение судьи Рязанского областного суда от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.Г. оставить без изменения, а жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.