Постановление Рязанского областного суда от 6 августа 2010 г. N 4-а-107/10 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 6 августа 2010 г. N 4-а-107/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев жалобы в порядке надзора М.П.В., адвоката И.А.Ю. в интересах М.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 ноября 2009 года и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности М.П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 ноября 2009 года М.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что М.П.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе М.П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 ноября 2009 года и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы М.П.В. указывает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении не установлены, а изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы его жалобы на постановление мирового судьи не были учтены судом второй инстанции. Кроме того, суд второй инстанции в своем решении вышел за рамки постановления мирового судьи.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сотрудникам милиции им было сообщено два адреса: адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания. Однако, в протоколе об административном правонарушении указан только один адрес, где он проживает только в летнее время.

Дело рассмотрено с нарушением установленных сроков, в том числе с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, чему суд второй инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, районный суд не дал оценки исправления даты рассмотрения дела на обложке дела, а так же нарушению трехдневного срока направления постановления, предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянение было проведено с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Сотрудниками милиции его требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС, выполнено не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС прибор показал опьянение другого человека, при этом никаких чеков ему не предъявлялось. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Подпись на чеке принадлежит не ему, кроме того, подпись инспектора на чеке отличается от его подписи на протоколе об административном правонарушении. Суд второй инстанции указанному обстоятельству оценки не дал.

Судом второй инстанции не были допрошены понятые, не смотря на заявленное им ходатайство.

При назначении наказания мировой судья необоснованно учел факт того, что ранее он привлекался к административной ответственности, чем нарушил положения ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ. Поскольку к административной ответственности он был привлечен 23.12.2005 г. по ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не может превышать одного года.

В жалобе адвокат И.А.Ю. действующий в интересах М.П.В. указывает, что суд не принял каких-либо действий на принудительный привод понятых. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле рапорта о невозможности привода М.П.В. датированы именно 17 ноября 2009 года, что подтверждает обстоятельство того, что дело рассмотрено 20 ноября 2009 года. Кроме того, обстоятельства составления рапортов не исследовались.

В остальном доводы жалобы адвоката дублируют доводы жалобы М.П.В.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая М.П.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что М.П.В. 17.09.2009 г. в 17 часов 30 минут в с. Алеканово Рязанского района Рязанской области управлял автомобилем ГАЗ, гос. номер Х 000 ХХ 00 в состоянии алкогольного опьянения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении М.П.В. такое освидетельствование было проведено, согласно его результатам, М.П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М.П.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 17.09.2009 г. 62 АА N 373790, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2009 г. 62 АО N 114009, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2009 г. 62 АА N 011501, результатами теста дыхания вывод мирового судьи о наличии в действиях М.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.

Не состоятельны доводы М.П.В. согласно которым отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянение было проведено с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении М.П.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Замечаний относительно правильности и полноты сведений, содержащихся в протоколе, не имеется.

Полагаю, что являются надуманными доводы М.П.В. согласно которым им заявлялись требования сотрудникам милиции о направлении на медицинское освидетельствование, а показания прибора, которым проводилось освидетельствование, основаны на результатах освидетельствования другого человека.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись М.П.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же имеется запись сделанная М.П.В. о согласии с результатами освидетельствования. При этом в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, что М.П.В. обращался куда-либо с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции.

Доводы согласно которым дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие М.П.В. были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы М.П.В., а так же адвоката, действующего в его интересах, о том, что районный суд вынес решение, не допросив понятых, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту исследования обстоятельств данного дела.

Доводы М.П.В. согласно которым обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены не состоятельны.

Дело рассмотрено полно объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку.

При назначении М.П.В. административного наказания положения ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ нарушены не были. Поскольку факт привлечения М.П.В. к административной ответственности ранее не был признан мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственности. При этом указанное обстоятельство характеризует личность М.П.В.

Остальные доводы, изложенные в жалобах М.П.В. и адвоката И.А.Ю., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 17 ноября 2009 года и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности М.П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы М.П.В., адвоката И.А.Ю. в интересах М.П.В. - без удовлетворения.