Постановление Рязанского областного суда от 20 августа 2010 г. N 4-а-101/10 Суд оставил без изменения постановление мирового судьи по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а надзорную жалобу об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 20 августа 2010 г. N 4-а-101/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора С.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 07 мая 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности С.Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 07 мая 2010 года С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что С.Е.А. управляя транспортным средством, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе С.Е.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 07 мая 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года отменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы С.Е.А. указывает, что он совершил объезд транспортных средств стоящих не перед железнодорожным переездом, а перед перекрестком, в связи с чем нарушения п. 15.3 ПДД им допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается схемой правонарушения, а так же было подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Однако, районный суд оценки данному обстоятельству не дал.

С. полагает, что им был совершен объезд препятствия для поворота направо, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая С.Е.А. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что С.Е.А. 22.04.2010 в 10 часов 20 минут на железнодорожном переезде (завод "З", ул. Н. г. Рязани) управляя транспортным средством, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.04.2010 г., схемой совершения административного правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.

Довод С.Е.А. согласно которому он совершил объезд транспортных средств стоящих не перед железнодорожным переездом, а перед перекрестком, в связи с чем п. 15.3 ПДД нарушен не был, не состоятелен.

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2010 года следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, С.Е.А. пояснил, что совершил объезд автомашин, стоящих перед железнодорожным переездом в ожидании его открытия, чтобы повернуть направо.

Районным судом был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Г.Р.Г., который пояснил, что на второстепенной дороге перед поворотом на главную дорогу перед железнодорожным переездом находились четыре транспортных средства - фуры. Со стороны второстепенной дороги, объехав четыре фуры по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 15.3 ПДД на главную дорогу выехал автомобиль под управлением С., где был остановлен.

Районный суд не нашел оснований, чтобы оценить показания инспектора критически, и они были приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела факт нарушения С.Е.А. п. 15.3 ПДД нашел свое подтверждение.

Обстоятельство того, что после совершения объезда транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом С.Е.А. совершил поворот направо на главную дорогу, не исключает нарушение С.Е.А. п. 15.3 ПДД.

Довод С.Е.А. согласно которому им был совершен объезд препятствия для поворота направо, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятелен. Поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что С.Е.А. совершил объезд транспортных средств стоящих перед железнодорожным переездом в ожидании его открытия, в связи с чем, данные транспортные средства не могут считаться препятствием на пути движения С.Е.А.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 07 мая 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности С.Е.А. - оставить без изменения, а жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.