Постановление Рязанского областного суда от 6 августа 2010 г. N 4-а-91/10 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 6 августа 2010 г. N 4-а-91/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев жалобу в порядке надзора С.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17 мая 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности С.Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17 мая 2010 года С.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что С.Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе С.Р.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17 мая 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года отменить.

В обоснование жалобы С.Р.В. указывает, что автомобилем не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, понятые отсутствовали, от подписи в протоколах он не отказывался. С позицией суда, согласно которой показания свидетелей М.О.А. и С.Ю.А. не достоверны он не согласен. В свою очередь, работник ГИБДД Р.Р.И. не видел, что он не управлял автомобилем.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая С.Р.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что С.Р.В. 18.03.2010 г. в 21 час 55 минут на ул. Е. г. Рязани около д. 112/2 управлял автомобилем обезличен, гос. номер Х 00 ХХ 00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении С.Р.В. такое освидетельствование было проведено, согласно его результатам, С.Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.Р.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18.03.2010 г. 62 АА N 375948, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2010 г. 62 АО N 101631, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2010 г. 62 АА N 024942, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.03.2010 г. 62 АО N 101669, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18.03.2010 г. N 440, результатами теста дыхания, а так же рапортом и показаниями инспектора ДПС Р.Р.И. вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.

Доводы С.Р.В. согласно которым, автомобилем он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялся, кроме того, понятые отсутствовали, а так же, что от подписи в протоколах он не отказывался, были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.

По тем же основаниям не могут считаться состоятельными доводы С.Р.В. о том, что инспектор ДПС Р.Р.И. не видел, что он управлял автомобилем.

Доводы С.Р.В. о том, что суд необоснованно счел показания свидетелей М.О.А. и С.Ю.А. не достоверными, не состоятельны.

Мировой судья правильно и полно обосновал причины по которым показания свидетелей М.О.А. и С.Ю.А. были расценены как не достоверные.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17 мая 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности С.Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.