Постановление Рязанского областного суда от 27 сентября 2010 г. N 4-а-113/10 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 27 сентября 2010 г. N 4-а-113/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу П.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 03 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.И.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В надзорной жалобе П.И.А. просит отменить постановленные судебные решения, как незаконные, поскольку они вынесены без рассмотрения дела по существу и без выяснения обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 09 мая 2010 года в 22 часов 30 минут на проезде Я у дома 1 г. Рязани П.И.А. управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.И.А. составила 0,44 мг/л, что в значительно превышает допустимую норму.

При таких обстоятельствах действия П.И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, так как он сообщил по телефону о невозможности явиться в суд, в связи с чем, у него не было возможности подать письменное ходатайство об отложении дела, являются несостоятельными, поскольку у мирового судьи имелись все законные основания считать П.И.А. надлежаще извещенным о слушании дела, так как телеграмма с извещением была вручена ему лично л.д. 10).

Утверждение заявителя о том, что он является военнослужащим, в связи с чем, дело в отношении него подлежит рассмотрению Рязанским гарнизонным военным судом, не заслуживает внимания, так как он, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при получении телеграммы с извещением, данный факт не сообщал, что свидетельствует о злоупотреблении П.И.А. своими правами.

Кроме того, данные доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрение жалобы на постановление, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 03 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.И.А. оставить без изменения, а жалобу П.И.А. - без удовлетворения.