Постановление Рязанского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4-а-104/10 Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 10 сентября 2010 г. N 4-а-104/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу К.С.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 05 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.О., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В надзорной жалобе К.С.О. просит указанные судебные постановления отменить, поскольку судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством, что не позволило в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 13 февраля 2010 года в 02 час 10 минут около дома 1 по улице С. города Рязани К.С.О. управлял принадлежащим К.О.В. транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Lion Alkometer SD-400. Указанные доказательства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование К.С.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, разрешенного к применению и проверенного в установленном порядке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.С.О. составила 0,26 мг/л.

С результатом освидетельствования К.С.О. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Совершенное К.С.О. административное правонарушение было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что судья районного суда не проверил законность вынесенного постановления в полном объёме, не рассмотрел все доводы жалобы на постановление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда проверены все доводы жалобы К.С.О. и в решении им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ходатайство К.С.О. о вызове в суд понятых, было немедленно рассмотрено судьей и обоснованно отклонено. Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного процессуального документа не влияет на установление события правонарушения и вины К.С.О. и не влечет за собой незаконность постановленного решения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, не заслуживают внимания, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, было проверено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Существенных нарушений допущенных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 16 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 05 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.О. оставить без изменения, а жалобу К.С.О. - без удовлетворения.