Постановление Рязанского областного суда от 8 ноября 2010 г. N 4-а-136/10 Постановление мирового судьи об административном правонарушении оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку подтвержден факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 8 ноября 2010 г. N 4-а-136/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ж.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 36 Пителинского района Рязанской области от 1 июля 2010 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.А.П., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ж.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе Ж.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с ненадлежащим его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2010 года на <адрес> водитель Ж.А.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Доказательства, представленные по делу были проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Ж.А.П. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание назначено ему в пределах санкции названной статьи, с учетом личности виновного и характера административного правонарушения.

Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в числе которых и протокол об административном правонарушении, были составлены в присутствии Ж.А.П. и он был ознакомлен с ними. Копии вышеуказанных документов были вручены Ж.А.П., о чем свидетельствуют собственноручно поставленные им подписи, подлинность которых не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении указано место жительства Ж.А.П.: <адрес> а также место рассмотрения материала: "судебный участок N 36".

Таким образом, Ж.А.П. сознательно уклонился от явки в суд, следовательно, вывод суда о надлежащем извещении Ж.А.П. является верным. Более того, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения в районном суде и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию надзорной инстанции. Допустимость и достоверность, исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Пителинского района Рязанской области от 1 июля 2010 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.А.П. - оставить без изменения, жалобу Ж.А.П. - без удовлетворения.