Решение Рязанского областного суда от 3 августа 2010 г. Решение районного суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, так как заявитель нарушил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам (извлечение)

Решение Рязанского областного суда
от 3 августа 2010 г.
(извлечение)

Судья Рязанского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р. ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июня 2010 года, установил:

Решением судьи районного суда постановление инспектора полка ФИО2 УВД по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Р. ФИО6 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Р.В.А. подал жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, указывая, что в п. 14.2 ПДД указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода. Улица ... имеет четыре полосы движения, и перед его автомобилем не было препятствия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 14.1) водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим, велосипедистам или иными участникам дорожного движения. Пешеходы имеют преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент пересечения транспортным средством, под управлением Р.В.А. пешеходного перехода, который двигался по крайней левой полосе движения, пешеход находился на середине полосы движения до сплошной линии. Данные показания фактически подтверждает и Р.В.А. поясняя, что на расстоянии 30 метров от пешеходного перехода он двигался по правой крайней полосе и видел, как на встречной полосе движения начинает переход женщина. Доехав до пешеходного перехода перестроился в левый ряд. При этом пешеход находился в движении и в непосредственной близости от автомобиля Р.В.А. Пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу и пользовался преимущественным правом движения. В связи с чем Р.В.А. должен уступить дорогу пешеходу.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление Р.В.А., что инспектор ГИБДД обязан был составить схему места происшествия, но этого не сделал.

Согласно административного регламента МВД РФ исполнение функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, сотрудник, выявивший административное правонарушение составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. В данном конкретном случае не является обязательным.

Оснований для удовлетворения жалобы Р.В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июня 2010 года в отношении Р. ФИО7 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Р. ФИО8 - без удовлетворения.