Решение Рязанского областного суда от 12 августа 2010 г. Решение городского суда о привлечении заявителя к административной ответственности за то, что он, являясь членом единой комиссии, нарушил порядок отбора участника конкурса на право заключить муниципальный контракт, оставлено без изменения, а жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку данное правонарушение не является малозначительным (извлечение)

Решение Рязанского областного суда
от 12 августа 2010 г.
(извлечение)

Судья Рязанского областного суда, при секретаре рассмотрев жалобу представителя ФИО2 действующей в защиту интересов С. ФИО7 на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 июня 2010 года, которым постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21 апреля 2010 года в отношении С. ФИО8 оставлено без изменения, установил:

Согласно постановлению и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21 апреля 2010 года С.Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 30 июня 2010 года постановление и.о. Руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда представитель ФИО2 просит решение суда отменить, так как по её мнению нарушение является малозначительным, нет вреда, тяжких последствий не наступило, административное правонарушение совершено впервые, сумма контракта незначительная.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, заслушав объяснения представителя С.Т.И. - ФИО2, поддержавшей жалобу нахожу, что решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 июня 2010 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заказчиком - администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район, Дата обезличена года разработана и утверждена документация открытого конкурса Номер обезличен на "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Максимальная цена контракта определена в размере 76000 рублей, на участие в открытом конкурсе было подано две заявки.

В своей заявке ФИО9 в строке 5 "Качество услуг: Сроки выплаты страхового возмещения с момента предоставления необходимых документов (количество дней)" указало срок - 0,5 рабочего дня, то есть менее 5 дней, что не соответствует установленному конкурсной документацией требованию по предельному минимальному сроку выплаты, то есть члены комиссии нарушили порядок отбора участника конкурса на право заключить муниципальный контракт.

Указанные действия членов единой комиссии имеют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94 комиссия на этапе рассмотрения заявок должна была принять решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ФИО10

Постановлением главы муниципального образования в редакции от Дата обезличена года утвержден состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд.

Судом при вынесение решения о привлечение должностного лица С.Т.И. к административной ответственности были проверены все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. С.Т.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, проголосовала за неправомерный допуск ФИО11 к участию в конкурсе, чем нарушила порядок отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт.

С учетом совершенного правонарушения, личности виновной, назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 июня 2010 года в отношении С. ФИО12 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 действующей в защиту интересов С. ФИО13 - без удовлетворения.