Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 г. N А54-375/2010С9 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявитель не доказал обоснованность и целесообразность произведенных им работ, а также не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 ноября 2010 г. N А54-375/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия электрических сетей и теплоснабжения муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Р" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397566 руб.

В судебном заседании 09.11.2010 объявлялся перерыв до 13.11.2010, о чем лица, участвующие в деле извещены под роспись.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Т.Г., доверенность от 11.01.2010; М.Ю.А., инженер, приказ 61-к от 21.07.2010 (присутствовал в судебном заседании 13.11.2010);

от ответчика: Б.Г.В., доверенность N 30/юк от 11.01.2010;

установил: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей и теплоснабжения муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской квартира - эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397566 руб.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена - Рязанской квартира - эксплуатационной части Московского военного округа на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Р" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту котельной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ. Проведение экспертизы поручено АНО "Ц".

05.10.2010 в адрес суда от эксперта поступило заключение эксперта N 39/1 от 24.09.2010, в связи с чем производство по делу определением суда от 07.10.2010 возобновлено.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата за выполненные истцом работы по ремонту котельной.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, считает, что согласования в проведении работ не было, и необходимость в выполнении работ отсутствовала. Полностью согласна с результатами проведенной экспертизы, считает их соответствующими действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

ФГКЭУ "Р" Минобороны России является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов. Целями деятельности Учреждения является организация обеспечения в Вооруженных силах РФ всеми видами квартирного довольствия, технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Минимущества России от 19.12.2003 года N 7079-р "О закреплении имущества за Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России" здание котельной инв. N 125, расположенное по адресу: Рязанская обл. г. Скопин ул. К., в/г 1 было закреплено на праве оперативного управления за "Р" МО РФ.

Между "Р" и МУПЭТС 01 марта 2007 года был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 40.

Данный договор в связи с расформированием в/ч 51911 г. Скопин "Р" расторгла с 1 июня 2009 года, с целью последующей передачи здания котельной в муниципальную собственность,

Поскольку функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления были переданы от Росимущества к Минобороны РФ на основании постановления Правительства РФ N 1053 от 28.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" в лице Департамента имущественных отношений МО РФ (Приказ МО РФ N 335 от 30.04.09 г. "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений МО РФ") "Р" представила в Департамент на согласование пакет документов с перечнем объектов для передачи в муниципальную собственность муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ следует читать как "от 29.12.2008 г."

Во исполнение требований директивы начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 28.09.2009 года N 3/147 в связи с сокращением в/ч 51911 и отсутствием эксплуатационного персонала воинской части обслуживающего котельную и инженерные сети казарменно-жилищного фонда, а также в целях недопущения срыва отопительного периода в г. Скопине и подачи теплоносителя на жилые дома до момента выхода Распоряжения по передаче котельной в муниципальную собственность, "Р" приняла на работу персонал по обслуживанию газовой котельной, расположенной в г. Скопине, согласно штатного расписания 265- КЭУ 1997 г.

1 октября 2009 года между "Р" и МУПЭТС был заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 53.

До заключения указанного договора МУПЭТС муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области был определен объем ремонтных работ, необходимый для подготовки котельной к отопительному сезону 2009 - 2010 года; составлена сметная стоимость работ.

Необходимые работы были выполнены силами и материалами МУПЭТС, в подтверждение чего истцом представлен акт от 29.09.2009.

12 октября 2009 года МУПЭТС представила в "Р" для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору N 53 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.10.2009, предметом которого являлась оплата за произведенный ремонт котельной взаимозачетом.

Данное соглашение ответчиком не подписано.

Ссылаясь на то, что передача котельной не состоялась, расходы понесенные истцом на ремонт котельной ответчиком не возмещены, в связи с чем последний неосновательно обогатился, МУПЭТС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью второй, указанной правовой нормы, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они произведены с согласия балансодержателя.

В материалах дела документально не подтверждено получение истцом согласия балансодержателя на проведение улучшений по объему и стоимости.

Представленные истцом акты от 22.07.09 и от 29.09.09 не свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных работ.

Акт от 22.07.09 (л.д. 80, том 1) подписан командиром в/части К.И.Г., начальником КЭС Г.В.С. и ведущим инженером Г.С.В. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть ликвидирована с 24.06.09. Начальник КЭС был принят на работу с 01.10.09 в соответствии с записью в трудовой книжке. Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Г.С.В. пояснила, что ее подпись в акте означает, что указанное в акте оборудование действительно находится в здании котельной. Следовательно, у всех перечисленных лиц отсутствовали полномочия на принятие работ как представителей "Р" МВО.

Акт от 29.09.09 (л.д. 36, том 1) подписан начальником КЭС Г.В.С., который был принят на работу 01.10.10, следовательно у него также отсутствовали полномочия на приемку работ в качестве представителя "Р" МВО.

В материалах дела имеются противоречивые акты обеих сторон о необходимости проведения оспариваемых работ, подписанные обеими сторонами в одностороннем порядке.

Для проверки доводов муниципального унитарного предприятия электрических сетей и теплоснабжения муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о необходимости в проведении работ, указанных в смете, соответствия фактически проведенных работ работам, указанных в смете, а также качества выполненных работ, в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта N 39/1 от 24.09.2010 установлено, что необходимость в проведении работ, указанных в смете, перед началом отопительного сезона, не было; работы, указанные в акте не соответствуют смете на ремонт оборудования в котельной воинской части 51911; проведенные работ не соответствуют требованиям СНиП.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность и целесообразность произведенных им работ не доказал, наличие неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не подтвердил.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий ввиду убытков от своевольных строительных затрат являются для истца рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы по проведению судебной экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей и теплоснабжения муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области в пользу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Р" Министерства обороны Российской Федерации 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Ц" расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Р" Министерства обороны Российской Федерации излишне перечисленные денежные средства в сумме 6281 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.