Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2010 г. N А54-518/2010С4 Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд указал, что налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции по приобретению Предпринимателем строительных материалов у контрагентов носят нереальный характер, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о предоставлении его контрагентами противоречивых сведений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 ноября 2010 г. N А54-518/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.С. - представитель по доверенности от 08.08.2010, паспорт; Б.Е.А. - представитель по доверенности от 11.11.2010, N 1, паспорт;

от ответчика: Н.И.К. - представитель по доверенности от 16.02.2010 N 03-11/4751, удостоверение; Р.Е.А. - представитель по доверенности от 15.03.2010 N 03-11/8131, удостоверение; А.Е.В. -представитель по доверенности от 05.10.2010 N 03-11/31766, удостоверение

эксперт: К.И.В., удостоверение;

установил: ООО "К" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 22.10.2009 г. N 12-05/4916 ДСП о привлечении ООО "К" к налоговой ответственности.

Налоговый орган требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в период с 22.12.2008 г. по 23.07.2009 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "К", в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.20005 г. по 31.12.2007 г. (налоговые декларации т. 1 л.д. 115-155, т. 2).

По итогам проверки составлен акт от 22.09.2009 г. N 12-05/4388 дсп. (т. 1 л.д. 47).

О рассмотрении материалов проверки 22.10.2009 г. в 10 час.00мин. налогоплательщик был извещен письмом от 28.09.09 N 12-05/18774 (т. 6 л.д. 43), полученным представителем по доверенности от 28.09.2009 г. (т. 6 л.д. 42).

На основании акта принято оспариваемое решение от 22.10.2009 г. N 12-05/4916 ДСП (т. 1 л.д. 18), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа (п. 1) за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 609752,06 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - в сумме 183955,82 руб., начислены пени (п. 2) по НДС в сумме 4010052,22 руб., по налогу на прибыль в сумме 144491,11 руб., предложено уплатить недоимку (пп. 3.1.1) по НДС в сумме 11078118,00 руб., (пп. 3.1.2) по налогу на прибыль в сумме 1839258,20 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 659359,63 руб. (пп. 3.2).

10.11.2009 г. общество обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение (т. 1 л.д. 74), в удовлетворении которой отказано согласно письму УФНС России по Рязанской области от 14.01.2010 г. N 15-12/244 (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учетом указанного положения закона при обращении общества в суд - 10.02.2010 г. срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не нарушен.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению частично.

Пункт 3.3 мотивировочной части решения - НДС (авансы, целевые средства).

Проверкой установлено, что обществом "К" заключены с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по генеральному плану застройки квартала "Зиловская бровка" микрорайона Дашково-Песочня г. Рязани. Для образца представлен договор от 25.06.2006 г. N ЗБ 12-46 (т. 1 л.д. 112).

Согласно п. 1.1 предметом договора является участие гражданина (Стороны 2 договора) в финансировании строительства жилого дома и обязанность ООО "К" (Стороны 1 договора) построитель и передать Стороне 2 в собственность по передаточному акту определенную квартиру.

Согласно сводной таблице 1 (стр. 13 решения - т. 1 л.д. 30) по указанному объекту от дольщиков в оплату долевого участия в строительстве 2006, 2007 гг. поступили денежные средства, в том числе НДС в сумме 8696186,48 руб., поступление денежных средств подтверждается данными главной книги (т. 11 л.д. 62-65). В судебном заседании представитель инспекции объяснила, что отражение денежных средств в главной книге было сверено с документами по поступлению денежных средств на расчетный счет и в кассу организации. По размеру указанной суммы у сторон спора нет.

Налоговая инспекция считает данную сумму авансовыми платежами, в связи с этим, по мнению инспекции, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ подлежит уплате НДС в сумме 8696186,48 р.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "К" имеет лицензию на осуществление строительных работ, по устройству внутренних инженерных систем, монтажу технологического оборудования, осуществление функций генерального подрядчика (т. 6 л.д. 91-94, 100), фактически является застройщиком, в связи с этим перечисленная сумма является авансом по оплате предстоящего выполнения работ, оказания услуг.

Налогоплательщик считает, что данные денежные средства носят инвестиционный характер, заключение с гражданами договоров подряда материалами дела не подтверждено, денежные средства в качестве авансовых платежей не перечислялись.

По этому эпизоду начислен НДС в сумме 8696186,46 руб., пени 3383062,52 руб., штраф 182637,06 руб., уменьшены налоговые вычеты на сумму 659359,63 руб. (расчеты - т. 8 л.д. 53, т. 11 л.д. 58).

Оценив материалы дела, доводы сторон по этому эпизоду, суд пришел к выводу, что решение инспекции в этой части является незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Как видно из материалов дела, строительство жилого дома осуществлялось налогоплательщиком изначально с целью последующей передачи физическим лицам, а финансирование строительства производилось в соответствии с условиями договоров на долевое строительство с обязательством общества по окончании строительства жилого дома передать квартиры дольщикам по указанным договорам.

Денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома являются инвестициями, а не авансами за реализацию работ, услуг, как утверждает налоговый орган, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС в момент их получения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с представленными договорами (т. 1 л.д. 111, 112) Сторона 2 (гражданин) вносит целевой взнос на строительство, принимает участие в финансировании строительства, Сторона 1 (ООО "К") обязана осуществить организацию и общее финансирование строительства.

Условий об оплате услуг застройщика договоры не содержат.

Довод о том, что оплата произведена за оказанные обществом "К" услуги материалами дела не подтвержден.

Пункты 3.1 - НДС (экономия, целевые средства).

Согласно документам бухгалтерского учета строительство объекта по адресу М. шоссе завершено в июле 2007 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - т. 7 л.д. 43), сумма средств целевого финансирования составила 235259245,00 руб., стоимость данного объекта, сформированная на счете 08/32 составила - 114355346,09 руб.

Жилой дом по адресу Зиловская бровка введен в эксплуатацию 13.07.2007 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - т. 7 л.д. 17), сумма средств целевого финансирования составила - 90973315,34 руб., стоимость объекта, сформированная на счете 08/32 - 62851674,69 руб.

Размер средств целевого финансирования и фактической стоимости объекта подтвержден данными главной книги (т. 5, т. 11 л.д. 62-77) и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на п. 15 ПБУ 2/94 инспекция считает, что разница между размером средств, заложенных в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами на его содержание, составляет финансовый результат - экономию, которая остается в распоряжении застройщика и является налогооблагаемой базой по НДС в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

С учетом частично возвращенных денежных средств по расторгнутым договорам разница - сумма экономии составляет 10894337 руб., от указанной суммы налоговым органом начислен НДС в сумме 1661848,02 руб.

Согласно письму ООО "К" от 1707.2009 г. N 69 (т. 11 л.д. 60) в налоговом регистре за 2007 г. "Внереализационные доходы" по строке "Нецелевое использование денежных средств после сдачи жилых домов": июль 2007 г. - 8044925,50 руб., октябрь 2007 г. - 150155,41 руб., ноябрь 2007 г. - 2699256,28 руб. включены суммы целевых взносов, оставшихся после сдачи объектов в распоряжение организации, согласно п.п. 14 п. 1 ст. 250 НК РФ как внереализационные доходы. Эти доходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г., что подтверждается налоговым регистром по учету внереализационных доходов (т. 11 л.д. 61), где указана сумма внереализационного дохода 12304086,96 руб., в том числе 10894337,19 руб. - после сдачи жилых домов, и налоговой декларацией за 2007 г. (т. 1 л.д. 116), где указана эта же сумма внереализационного дохода.

НДС от этих сумм обществом не исчислен, так как целевые взносы не являются объектом налогообложения по НДС.

По этому эпизоду инспекцией начислен НДС 1661847,96 руб., пени 448653,04 руб., штраф 107270,87 руб. (расчет - т. 8 л.д. 53, т. 11 л.д. 55).

Оценив доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу о законности решения инспекции.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщик, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исхода из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями ст. 162 Кодекса предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные: за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом на основании ст. 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что общая сумма средств, полученных обществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объектов, составивших фактическую себестоимость объектов, таким образом, застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании ст. 162 Кодекса.

Пункты 2.2.- налог на прибыль, 3.2 - НДС решения. (ИП М.). Установлено, что на основании договоров подряда от 01.06.2006 г. (т. 4 л.д. 29, 31) предпринимателем М.Р.И. выполнены для ООО "К" работы (оштукатуривание, стен, откосов, стяжка полов, каменная кладка стен, перегородок, заделка рустов) в строящихся жилых домах по адресам: г. Рязань, М. шоссе, К. шоссе. Представлены справки формы КС-3 с указанием выполненных видов работ, акты выполненных работ, перечни материалов к актам выполненных работ (т. 4 л.д. 4-26, 36-59).

Выполнены подрядные работы по адресу М. шоссе в 2006 г. на сумму 2535202,00 руб., в 2007 г. на сумму 3179135,00 руб., по адресу К. шоссе (Зиловская бровка) в 2006 г. на сумму 628105,00 руб. Всего 6342442,00 руб.

Оплата выполненных работ сторонами не оспаривается и подтверждена выпиской из лицевого счета налогоплательщика, представленной банком Уралсиб (т. 9 л.д. 70-116).

На запрос налоговой инспекции об истребовании документов (т. 4 л.д. 139) Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области письмом от 26.05.2009 г. N 13-06/336 (т. 4 л.д. 140) сообщила, что предприниматель М.Р.И. поставлен на учет 02.07.1996 г. по виду деятельности: деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, М.Р.И. применяет специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г.

Налоговой инспекцией проведен допрос М.Р.И. (протокол от 23.06.2009 г. N 2 - т. 4 л.д. 128) в порядке, установленном ст. 90 НК РФ. В ходе допроса М.Р.И. объяснил, что ООО "К" ему известно по рекламе, договоры с указанным обществом не заключал, работы, оплата не производились, доверенность на получение денег с расчетного счета не выдавал, чеки на получение денежных средств не подписывал. В период 2005-2007 гг. как индивидуальный предприниматель деятельность не вел, до этого периода занимался поставкой товаров для торгового дома "Б"

На основании отобранных образцов почерка и подписей Экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области проведена экспертиза в отношении договоров подряда от 01.06.2006 г. актов выполненных работ, расчетов договорной цены. Согласно заключению от 06.07.2009 г. N 7368 (т. 4 л.д. 89) подписи от имени М.Р.И. в представленных документах в строках "Подрядчик", "Подрядчик (Субподрядчик) Директор", "Исполнитель" выполнены не М.Р.И., а другим лицом.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, налоговый орган считает, что фактически предпринимателем М.Р.И. работы для ООО "К" не выполнялись, в связи с этим инспекция считает, что расходы в этой части за минусом НДС - 5374950,85 руб. подлежат включению в налогооблагаемую базу, за 2007 г. подлежит доплате налог на прибыль в сумме 1289988,20 руб. Указанные денежные средства утрачивают статус средств целевого финансирования, являются выручкой, остающейся в распоряжении инвестора, подлежат обложению НДС в сумме 967491,15 руб.

Начислен НДС в сумме 967491,15 руб., пени 267461,87 руб., штраф 81300,77 руб., налог на прибыль в сумме 349,80 руб., 940616,39 руб., пени 12750,54 руб., 36-67, 37 руб., штраф в общей сумме 128998,82 руб. (расчет - т. 8, л.д. 53, т. 11 л.д. 52, 54, 56).

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает на то, что постановления от 24.06.2009 г. N 12-05/13304 (т. 1 л.д. 92) о производстве выемки документов, направленных в последствии на экспертизу, изготовлены в печатном виде, часть документов вписано от руки, что свидетельствует, по мнению заявителя, что эти документы вписаны после утверждения постановлений руководителем инспекции, в связи с этим документы получены с нарушением НК РФ.

Судом данный довод отклоняется, поскольку постановления не содержат каких-либо исправлений, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований относительно порядка оформления выносимых налоговым органом документов (в печатном виде или от руки), постановления приняты в порядке, установленном ст. 94 НК РФ.

В судебном заседании 23.04.2010 г. (протокол судебного заседания - т. 10 л.д. 1-5) в качестве свидетелей допрошены М.Р.И., М.(А.)В.И.

М.Р.И. объяснил, что об обществе "К" ему известно, так как в этой организации работала его сестра - М.В.И.

Печать предпринимателя у него имелась до прекращения деятельности в качестве предпринимателя, печать хранилась в квартире у родителей, расчетный счет был открыт в банке Уралсиб. О поступлении денежных средств на расчетный счет не знал, деньги с расчетного счета не снимал. Чековая книжка хранилась у родителей, доверенности никому не подписывал. Для ООО "К" никакие работы не выполнял, документы не подписывал.

М.(А.)В.И. объяснила, что работала в ООО "К" подрядчиком, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в 2008 г. В 2007 г. ею были подписаны договоры с ООО "К" на выполнение штукатурных, отделочных работ. Работы выполнялись в 2006, 2007 гг. Для осуществления указанных работ ею нанимались работники.

На обозрение свидетелю представлены документы дела: договор подряда от 01.06.2006 (т. 4 л.д. 29, 30), договор подряда от 01.06.2006 (т. 4 л.д. 31, 32), акт выполненных работ от 25.05.2006 (т. 4 л.д. 33), акт выполненных работ от 27.04.2006 (т. 4 л.д. 34). Свидетель подтвердила, что на представленных документах ее подпись, что она подписывала эти документы от имени брата, но доверенности он не выдавал и ничего о действиях А. не знал. На документе - унифицированная форма N 3 КС (т. 4 л.д. 35) свидетель указала, что подпись не ее.

Объяснила, что акты приемки выполненных работ оформлялись в бухгалтерии ООО "К", подписывались ею, сдавались в сметный отдел бухгалтерии ООО "К". Денежные средства за выполненные работы снимались с расчетного счета банка Уралсиб, открытого братом предпринимателем М., по его чековой книжке, где уже были проставлены его подпись и печать. Часть денежных средств использована на оплату работникам, часть - на оплату строящегося жилья по договору долевого строительства с ООО "К".

В судебном заседании 12.11.2010 г. допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "К" Б.Н.И. (копия трудовой книжки - т. 10 л.д. 110) (протокол от 12.11.2010 г. - т. 11 л.д. 78), которая объяснила, что работы фактически были выполнены, оплачены. В бухгалтерию были представлены договоры, акты выполненных работ. Документы представляла сестра М.Р.И. - А.В.И., доверенность у нее не спрашивали.

По данному эпизоду суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным, так как с учетом выводов по эпизодам, связанным с перечислением денежных средств дольщиков, квалифицируемых инспекцией как авансы и экономией денежных средств в результате разницы между суммой перечисленных дольщиками денежных средств и фактическим затратами общества на строительство, затраты общества по оплате работ, выполненных, по утверждению налогоплательщика, предпринимателем М., являются целевыми, так как факты выполнения этих работ и их оплата подтверждаются актами выполненных работ, перечислением денежных средств согласно выписке из лицевого счета. Налоговая инспекция выполнение этих работ не оспаривает. Сомнения относительно выполнения этих работ именно предпринимателем М. или другим лицом не могут быть положены в основу вывода о том, что указанные денежные средства утратили целевой характер их перечисления, что налогоплательщик преследовал цель получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункты 2.3 - налог на прибыль, 3.4 - НДС. ООО "П"

01.02.2007 г. между ООО "К" (Генподрядчик) и ООО "П" в лице директора Я.В.А. (Подрядчик) заключен договор подряда (т. 4 л.д. 112) на выполнение ремонтных работ по реконструкции школы-интерната в г. Михайлове Рязанской области.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ за февраль, апрель 2007 г., актам выполненных работ за февраль, апрель 2007 г. (т. 4 л.д. 115, 119, 123, 124) выполнено работ на сумму соответственно 330630 руб., в том числе НДС 50435,00 руб., 2369947,00 руб., в том числе НДС - 361517,00 руб.

Обществом "П" выставлены счета-фактуры от 01.02.2007 г. N 1 на сумму 330630,00 руб. (т. 1 л.д. 127), от 30.04.2007 г. N 2 на сумму 2369947,00 руб. (т. 4 л.д. 111).

В подтверждение фактического выполнения работ налогоплательщиком представлены рабочий проект по реконструкции школы-интерната в г. Михайлове (т. 11 л.д. 121), справки о стоимости выполненных работ на данном объекте, принятых Управлением капительного строительства Рязанской области (т. 11 л.д. 1-50).

Согласно установленным обстоятельствам, изложенным на странице 6 решения (т. 1 л.д. 23) ООО "П" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ответчик по делу) с 18.06.2003 г., руководителем и учредителем является Я.В.А.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Я.В.А. Согласно протоколу допроса от 11.06.2009 г. N 1 (т. 4 л.д. 102) ООО "П" Я.В.А. не известна, в период с октября по 2003 г. по 2005 г. им зарегистрировано много организаций, точного их числа не помнит. Подписывал учредительные документы различных организаций по предложению знакомого, за оплату 500 руб. Счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО "П" не подписывал, товарно-материальные ценности в ООО "К" не передавал. Банковсие документы от своего имени, от имени ООО "П" не подписывал, ООО "К" не известно.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2009 г. N 6890 (т. 4 л.д. 83) подписи от имени Я.В.А., расположенные в счете-фактуре от 30.04.2007 г. N 2, договоре подряда от 01.02.2007 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 г., локальной смете на сумму 330630,00 руб., акте выполненных работ и за апрель 2007 г., расчете договорной цены и перечне материалов к акту выполненных работ за апрель 2007 г., выполнены не Я.В.А., а другим лицом.

Согласно заключению от 05.08.2009 г. N 8012 (т. 4 л.д. 98) подписи от имени Я.В.А., расположенные в соответствующих графах справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2007 г. N 1, акта выполненных работ за февраль 2007 г. по реконструкции школы-интерната в г. Михайлове, расчета договорной цены к акту выполненных работ за февраль 2007 г., перечня материалов к акту выполненных работ за февраль 2007 г., счета-фактуры от 01.02.2007 г. N 1, выполнены не Я.В.А., а другим, вероятно одним лицом.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что в расходы 2007 г. неправомерно включена сумма 2288625,00 руб., от которой доначислен налог на прибыль в сумме 148760,62 руб., 400509,37 руб., пени 3065,09, 8889,47 руб., общая сумма штрафа 54927,00 руб., необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 411952,00 руб., НДС подлежит в указанной сумме к уплате, пени начислены в сумме 120726,45 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в сумме 659359,63 руб. (расчет - т. 8 л.д. 53, т. 11 л.д. 51, 53, 57).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 30.04.2010 г. (т. 10 л.д. 35) по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Рязанской лаборатории судебной экспертизы, старшему эксперту К.И.В., перед экспертом был поставлен вопрос: принадлежат ли подписи Я.В.А. либо другому лицу, выполненные на следующих документах:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.02.2007 г.;

- акте выполненных работ за февраль 2007 г. по реконструкции школы-интерната в г. Михайлове;

- расчете договорной цены к акту выполненных работ за февраль 2007 г.,

- перечне материалов к акту выполненных работ за февраль 2007 г.,

- счете-фактуре N 1 от 01.02.2007 г.,

- счете-фактуре N 2 от 30.04.2007 г.,

- договоре подряда от 01.02.2007 г.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 г.,

- локальной смете в сумме 330630 руб.,

- расчете материалов к локальной смете,

- перечне материалов к локальной смете,

- акте выполненных работ за апрель 2007 г.,

- расчете договорной цены к акту выполненных работ за апрель 2007 г.,

- перечне материалов к акту выполненных работ за апрель 2007 г.

Согласно заключению эксперта (т. 10 л.д. 57) подписи на указанных документах в строке Подрядчик выполнены не Я.В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Я.В.А.

В судебном заседании 12.11.2010 г. (протокол - т. 11 л.д. 78) были получены дополнительные объяснения от эксперта К.И.В. о порядке проведенной экспертизы, основаниях, положенных в основу вывода о том, что спорные документы подписаны не Я.В.А.

По результатам обществом "К" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, имеются противоречия в результатах двух экспертиз: судебной и проведенной в ходе налоговой проверки. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как назначение повторной судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Фактическое выполнение работ налоговой инспекцией не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании 12.11.2010 г. (протокол - т. 11 л.д. 78) директор общества П.Л.Г. (копия трудовой книжки - т. 10 л.д. 105) объяснил, что договор с ООО "П" был заключен по предложению, работников, занимающихся вопросами проведения отделочных работ, ими же велись переговоры по условиям согласования условий договора. В штате общества не предусмотрены отделочники, так как обществу невыгодно выплачивать зарплату за весь период строительства до начала проведения отделочных работ, в связи с этим такие виды работ выполняются сторонними организациями.

Был представлен договор, подписанный директором ООО "П". Запрашивались ли документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "П", не знает.

Оценив доводы сторон, документы, представленные в дело, объяснения свидетелей, суд пришел к выводу, что решение в этой части является незаконным.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение реальности хозяйственной операции представлены акты выполненных работ, рабочий проект реконструкции школы-интерната в г. Михайлове, с приложением локальных смет, справками о стоимости выполненных работ, подписанными Заказчиком - Управлением капитального строительства Рязанской области (т. 4 л.д. 115, 119, 123, 124 т. 10 л.д. 121, т. 11 л.д. 1-50).

Выполнение и оплата этих работ, согласно банковским выпискам (т. 9 л.д. 1-68) налоговой инспекцией не оспаривается. хозяйственная операция отражена в книге покупок (т. 8 л.д. 3).

Само по себе отрицание руководителя организации от ведения деятельности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличия у него цели получения необоснованной налоговой выгоды, так как осуществление фактической хозяйственной деятельности, в связи с которой возникло право на налоговый вычеты и уменьшение налоговой базы на произведенные расходы, подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов и спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с указанным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности решения в части эпизода, касающегося экономии денежных средств -разницы между суммой денежных средств, перечисленной по договорам долевого участия в финансировании строительства и себестоимостью.

По этому эпизоду начислен НДС 1661847,96 руб., пени 448653,04 руб., штраф 107270,87 руб. (расчет - т. 8 л.д. 53, т. 11 л.д. 55).

Согласно объяснению представителя инспекции штраф, исчисленный по эпизодам, составляет меньшую сумму, чем в целом по решению, поскольку у налогоплательщика имелась переплата и при расчете штрафа по эпизодам задолженность по уплате налога уменьшается на большую сумму.

В остальной части решение инспекции материалами дела не подтверждено, подлежит признанию недействительным.

Обепечительные меры, в той части, в которой решение инспекции признано законным, подлежат отмене.

Ходатайство инспекции об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворено. Госпошлина уменьшена до 100 руб. по заявлению и до 100 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 8780,80 руб. суд считает необходимым отнести на заявителя, поскольку экспертиза по эпизоду ООО "П" назначена по ходатайству ООО "К", налоговая инспекция возражала против проведения судебной экспертизы. В материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, на что было указано заявителю. Кроме этого, результатами судебной экспертизы подтверждены выводы экспертиз, проведенных в ходе налоговой проверки. На депозитный счет суда стоимость экспертизы перечислена обществом "К" по квитанции от 04.05.2010 г. (10 л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 22.10.2009 г. N 12-05/4916дсп. о привлечении к налоговой ответственности ООО "К", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ):

пп. 1 (НДС) - в сумме 502481,19 руб., пп. 2 (налог на прибыль) - полностью,

п. 2 (пени): пп. 1 (НДС) - в сумме 3561399,18 руб., пп. 2,3,4 - полностью,

п. 3 (налоги): пп. 3.1.1 (НДС) - в сумме 9416270,04 руб., пп. 3.1.2 (налог на прибыль) - полностью, пп. 3.2 - полностью.

В признании решения недействительным в остальной части отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "К" (ОГРН 102620128005) судебные расходы по заявлению в сумме 100 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 100 руб.

3. Возвратить ООО "К" (ОГРН 102620128005) из дохода федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1900 руб., уплаченную платежным поручением от 04.02.2010 г. N 23, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1900 руб., уплаченную платежным поручением от 04.02.2010 г. N 24.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Рязанской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы 8780,80 руб. согласно счету от 07.09.2010 г. N 101.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2010 г., в части НДС в сумме 1661847,96 руб., пени 448653,04 руб., штраф 107270,87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.