Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2010 г. N А54-656/2010С18 Суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 ноября 2010 г. N А54-656/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", с. Семион Кораблинского района Рязанской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области о признании недействительным постановления от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: О.А.А. - старший инспектор по особым поручениям УФМС по Рязанской области, доверенность от 11.01.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - административный орган) о признании недействительным постановления от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 07.04.2010 г., производство по делу N А54-656/2010-С18 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-658/2010-С2.

Представитель Управления не признал заявление, пояснив свою позицию наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, что связано с приемом на работу иностранного гражданина без необходимого разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (л.д. 33) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "С" с целью выявления нарушений миграционного законодательства (л.д. 32).

В ходе проверки было установлено, что обществом к трудовой деятельности в качестве животновода, привлечен гражданин республики Узбекистан Д.О.И., при отсутствии у него разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 02.02.2010 N 10.

В объяснениях Д.О.И. пояснил, что работал в ООО "С" в качестве животновода для помощи в уборке свинарника. Разрешения на работу не имел (срок ранее выданного разрешения закончился 15.07.2009) (л.д. 42).

03 февраля 2010 года Управлением в присутствии генерального директора Общества составлен протокол N 159 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30). В объяснениях генеральный директор указал на согласие с выявленным правонарушением. Протокол вручен законному представителю общества под роспись.

08 февраля 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела, Управлением в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление о привлечении ООО "С" к административной ответственности по ч 1 ст. 18.15 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. (л.д. 3).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Факт отсутствия у Д.О.И. разрешения на работу подтвержден справкой Управления от 03.02.2010. (л.д. 46. 1)

Факт привлечения обществом "С" к трудовой деятельности в качестве животновода гражданина республики Узбекистан Д.О.И., при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, подтвержден актом проверки N 10 и протоколом об административном правонарушении от 03.02.2010 N 159 (л.д. 30-31, т. 1).

Законный представитель общества - генеральный директор Т.К.С. признал перечисленные обстоятельства, что отражено в протоколе от 03.02.2010 N 159.

Довод заявителя о том, что объяснения Д.О.И. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как, в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ, они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, суд признает несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений от 02.02.2010 усматривается. Д.О.И. собственноручно написал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны. Данные обстоятельства также подтверждены женой Д.О.И. в объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка юридического лица может быть проведена Управлением только при наличии исключительных обстоятельств или по согласованию с прокурором района, арбитражный суд находит неосновательным.

Статья 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон РФ N 294-ФЗ) устанавливает организацию и проведение внеплановой проверки.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона РФ N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения поименованного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 поименованного Федерального закона, в том числе и при осуществлении государственного контроля в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Федерального закона РФ N 294-ФЗ). В рассматриваемой ситуации контроль и надзор в сфере миграции регулирует Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Более развернуто вопросы регулирования использования труда иностранных граждан представлены в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказами МВД и ФМС РФ от 30.04.2009 NN 338 и 97; зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2009 г. N 14037). Указанный Закон и подзаконный акт на текущий момент не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Таким образом, возражения общества "С" относительно нарушения Управлением норм Федерального закона РФ N 294-ФЗ, лишены оснований. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2009 по делу N А23-2973/09А-3-118 и др.). Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А54-658/2010-С2, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в действиях общества "С" имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, размер взыскиваемого административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса; обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление Управления от 08 февраля 2010 года соответствующим законодательству.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "С" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в десятидневный срок со дня его принятия.