Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2010 г. N А54-1385/2010С4 Суд частично удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, так как материалами дела подтверждаются факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика, а размер страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, поскольку в заказе-наряде указаны ремонтные работы, не согласованные с ответчиком, не предусмотренные в акте осмотра (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 ноября 2010 г. N А54-1385/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Р", Рязанская область, г. Рыбное к обществу с ограниченной ответственностью "РО", г. Москва, в лице Рязанского филиала ООО "РО", г. Рязань третьи лица, не заявляющеие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "А", г. Москва, в лице филиала ООО "Страховая компания "А" в г. Рязани общество ограниченной ответственностью "АВ", г. Москва свидетель: В.П.А., эксперт ООО "Экспертное объединение "С", свидетельство от 02.02.2007 N 02-022 (л.д. 135), сертификат от 31.11.2004 N 3142 (л.д. 136) (в судебном заседании 06.10.2010) о взыскании страхового возмещения в сумме 52027,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Е.И.Ю., представитель, доверенность в порядке передоверия от 22.01.2010 (в судебном заседании 18.10.2010), в судебное заседание 25.10.2010 не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2010 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2010.

установил: муниципальное учреждение здравоохранения "Р" (далее - МУЗ "Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РО", г. Владимир, (в лице филиала ООО "РО" - "У", г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в сумме 52027,38 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "А", г. Москва, в лице филиала ООО "Страховая компания "А" в г. Рязани (далее - ООО "СК" "А" в г. Рязани) (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество ограниченной ответственностью "АВ" (г. Москва) (далее - ООО "АВ") (143-145).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца отклонил.

В судебное заседание 25.10.2010 представителя сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебное заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 23.06.2010 (вх. N 11498) поступило заявление о замене ответчика в связи с его реорганизацией 01.10.2010 в форме присоединения в ООО "РО" (л.д. 56).

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности ООО "РО" путем реорганизации в форме присоединения: свидетельство от 01.01.2010 серия 50 N 011911781 (л.д. 57), договор о присоединении от 26.10.2009 (л.д. 58-63), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2010 серия 50 N 011911782 (л.д. 64), свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01.01.2010 серия 50 N 0119111763, л.д. 65, устав ООО "РО" (л.д. 66-76).

Анализируя представленные в материалы дела документы и, принимая во внимание ходатайство ответчика, судом ходатайство о замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права и обязанности по настоящему делу переходят к ООО "РО" в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "РО", г. Владимир, (в лице филиала ООО "РО" - "У", г. Рязань) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "РО", г. Москва, в лице Рязанского филиала ООО "Р", г. Рязань (далее - ООО "РО" в лице Рязанского филиала, ответчик).

Определением суда от 23.06.2010 производство по делу было приостановлено (л.д. 85-91) в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "С" (г. Рязань), в частности, эксперту В.П.А. (письменное ходатайство истца о назначении экспертизы, поступившее в материалы дела 11.06.2010 (вх. N 10790) - л.д. 42; письменное ходатайство ответчика от 26.05.2010 N 2077-03 о назначении экспертизы, поступившее в материалы дела 23.06.2010 (вх. N 11498).

26.07.2010 (вх. N 13532) в материалы дела сопроводительным письмом б/н б/д (л.д. 98) поступило экспертное заключение ООО "Экспертное объединение "С" от 23.07.2010 N 17/10 (л.д. 100-108).

В связи с возникшими разногласиями по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, зафиксированных в экспертном заключении от 23.07.2010 N 17/10, определением суда по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт ООО "Экспертное объединение "С" В.П.А. (л.д. 119-121).

В судебном заседании 06.10.2010 эксперт В.П.А. допрошен в качестве свидетеля, который под расписку предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

Из материалов дела судом установлено: 28.12.2009 в 16 час. 25 мин. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, перекресток ул. П. и ул. С., д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62), принадлежащего на праве собственности МУЗ "Р", под управлением К.Ю.П. ), и Фольксваген Гольф (г/н А 894 ОВ 62), принадлежащего и под управлением К.О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий МУЗ "Р" автомобиль ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62). Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 62 ОС 748688 (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62) был застрахован в ООО "РО", г. Владимир, (в лице филиала ООО "РО" - "У", г. Рязань) на основании договора (полиса) от 20.11.2009 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ N 0518374781 с периодом действия с 22.11.2009 по 22.11.2010 (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф (г/н А 894 ОВ 62) К.О.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0511082679) в страховой компании ООО "СК "А".

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2009 (л.д. 9), согласно которой водителем автомобиля Фольксваген Гольф (г/н А 894 ОВ 62) К.О.Ю. нарушены статья 12.13#, пункт 2 статьи 13.9 Правил дорожного движения РФ.

15.01.2010 ООО "АВ" в 12 час. 00 мин. на основании направления N 2138072 проведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62), в ходе которого выявлены повреждения, характер которых описан в акте осмотра (л.д. 10).

По результатам осмотра ООО "АВ" составлено заключение от 26.01.2010 N 2138072-1 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции составила 58146,08 руб. без учета износа заменяемых деталей, по калькуляции с учетом износа (49,30%) - 40277,12 руб. (л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия, ООО "РО" в лице Рязанского филиала случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае от 29.01.2010 (л.д. 11) и принято решение о перечислении на счет собственника МУЗ "Р" страховой выплаты в сумме 40277,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2010 N 602 (л.д. 29).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом был заключен договор с ООО "РЯ" об оказании услуг по ремонту поврежденного автомобиля ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62) (л.д. 14).

По результатам выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля ООО "РЯ" составлен заказ-наряд от 03.02.2010 N ЗН00000517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92304,50 руб. (л.д. 15).

О принятии выполненных работ составлен и подписан приемо-сдаточный акт от 03.02.2010 (л.д. 16), выставлен счет на сумму 92304,50 руб. (л.д. 17).

Таким образом, разница недополученной стоимость восстановительного ремонта составила 52027,38 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЗ "Р" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания эксперта, арбитражный суд считает требования МУЗ "Р" подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам части 4 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 1 статьи 937 Гражданского кодекса

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правовые положения статьи 7 Закона об обязательном страховании устанавливают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф (г/н А 894 ОВ 62) К.О.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0511082679) в страховой компании ООО "СК "А"

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К.О.Ю., управлявшей транспортным средством Фольксваген Гольф (г/н А 894 ОВ 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62), принадлежащим на праве собственности МУЗ "Р", подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 26.01.2010 N 2138072-1, выполненного ООО "АВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции составила 58146,08 руб. без учета износа заменяемых деталей, по калькуляции с учетом износа (49,30%) -40277,12 руб. (л.д. 78-80).

Ответчиком произведено перечисление на счет собственника МУЗ "Р" страховой выплаты в сумме 40277,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2010 N 602 (л.д. 29).

Истцом заявлена к возмещению разница недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 52027,38 руб. по результатам выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля ООО "РЯ", оформленных в виде заказ-наряда от 03.02.2010 N ЗН00000517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92304,50 руб. (л.д. 15). О принятии выполненных работ составлен и подписан приемосдаточный акт от 03.02.2010 (л.д. 16), выставлен счет на сумму 92304,50 руб. (л.д. 17).

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 28.12.2009, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 12 Закона об обязательном страховании в новой редакции, действующей с 01.03.2008.

Согласно статье 3 Закона об обязательном страховании одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Организация технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее - Правила N 238).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховое возмещение в сумме 40277,13 руб. выплачено ответчиком в пользу МУЗ "Р" в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, включая стоимость запасных частей, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 26.01.2010 N 2138072-1, выполненного ООО "АВ".

Требование к ответчику о возмещении убытков заявлено истцом в размере стоимости недополученного восстановительного ремонта в размере 52027,38 руб. по результатам выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля ООО "РЯ", оформленных в виде заказ-наряда от 03.02.2010 N ЗН00000517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92304,50 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.07.2010 N 17/10, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62) без учета износа заменяемых деталей составила 120044,45 руб., с учетом износа - 77847,22 руб. (л.д. 108).

Для решения вопроса по автотехнической экспертизе, поставленного судом перед экспертом, проведен анализ акта осмотра ООО "АВ" от 15.01.2010 и определен перечень деталей и ремонтных воздействии указанных в исследовательской части заключения (л.д. 103), в частности, "маячок проблесковый - замена". Стоимость указанной детали автомобиля (ЭЛЕКТ САБ-200), подлежащей замене, согласно экспертному заключению указана в размере 27000 руб.

Возражений, замечаний относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении N 17/10 со стороны истца не заявлено.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводами экспертного заключения N 17/10 в части стоимости замены проблескового маячка (ЭЛЕКТ САБ-200) с указанием цены 27000 руб., поскольку по данным сети Интернет, стоимость проблескового маячка установлена в пределах 1000 руб. В экспертном заключении отсутствуют каталожные номера деталей, в связи с чем невозможно установить конкретную цену каждой детали. Кроме того, наряд-заказ от 03.02.2010, выполненный ООО "РЯ" по результатам работ по ремонту поврежденного автомобиля, не соответствует данным акта осмотра ООО "АВ" от 15.01.2010, а именно, в наряд-заказе указано: "крыло переднее левое - замена" и "крыло переднее левое - ремонт". Однако, два таких воздействия не могут быть произведены одновременно. В наряд-заказе указано на ремонт рамы, боковины задней левой, окраски боковины задней правой и боковины задней средней, развал-схождения, диагностики двигателя, высоковольтных проводов - снять и установить, однако, в акте осмотра от 15.01.2010 данных повреждений не зафиксировано.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что согласно ГОСТу на поврежденном автомобиле ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62) исходя из его комплектации установлена панель. Установка проблесковых маячков предусматривалась на автомобилях устаревших моделей. Акт осмотра от 15.01.2010 составлялся по инициативе страховой компании. Возражений относительно указания в акте осмотра "маячка" при его подписании со стороны собственника поврежденного автомобиля не последовало, ввиду отсутствия знаний в области специальной терминологии, и поскольку понятия "панель" и "маячок" для него равнозначны. Кроме того, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2009 среди прочих повреждений вообще не зафиксировано повреждение ни "панели", ни "маячка". До настоящего времени замена маячка не произведена, поскольку его замена является дорогостоящей процедурой.

Представитель ответчика возражая против доводов истца, указала, что в позиции N 15 акта осмотра транспортного средства от 15.01.2010, составленного специалистом ООО "АВ" указано, что проблесковый маячок разбит. Акт осмотра составлялся сотрудниками ГАИ и в присутствии представителя истца, подписан обеими сторонами, возражений со стороны собственника поврежденного автомобиля относительно содержания акта не представлено, акт никем не оспорен, в связи с чем, проведение дополнительного осмотра автомобиля исключено.

В связи с возникшими разногласиями относительно выводов, зафиксированных в экспертном заключении N 17/10, для дачи объяснений в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Экспертное объединение "С" В.П.А.

Согласно объяснениям эксперта В.П.А., данным им в судебном заседании 06.10.2010, следует, что в экспертном заключении N 17/10 указан "маячок" исходя из акта осмотра от 15.01.2010. Однако, исходя из информации, полученной от продавцов специальных автомобилей, о том, что на автомобили марки "Соболь" и "Газель", к которой относится поврежденный автомобиль ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62), устанавливается панель. В экспертном заключении указана цена панели, а не маячка.

Из представленных в материалы дела ООО "АВ" документов следует, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62) и при описании повреждения, указанного в позиции N 15 акта осмотра - "проблесковый маячок" имелось ввиду повреждение именно проблескового маячка, а не панели крыши. Данные объяснения даны в служебной записке от 08.10.2010 по убытку N 2138072, подписанной С.Д.А. (л.д. 148), составившим акт осмотра от 15.01.2010.

Кроме того, ООО "АВ" представлены технические характеристики сигнального проблескового маяка ФП-1 М Консул М, согласно которым проблесковый маяк "Консул" от компании "Э" (Новосибирск) эффективно используется для обозначения в транспортном потоке на легковых автомобилях спецслужб. Направленный луч света, оптимальный эффект предупреждения на расстоянии более 100 метров, максимальная эффективность предупреждения в сумерках и в ночное время. Дана стоимость проблескового маяка ФП -1 М Консул М в размере 680 руб. (л.д. 150).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что заявленный истцом размер страхового возмещения 52027,38 руб. определен исходя из позиций заказ-наряда ООО "РЯ" от 03.02.2010 N ЗН00000517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92304,50 руб. (л.д. 15) (92304,50 руб. - 40277,12 руб. оплата по акту осмотра ООО "АВ" от 15.01.2010 и заключению от 26.01.2010 N 2138072-1). При этом, в заказ-наряде нет указания на замену или ремонт панели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела является завышенным, поскольку в заказ-наряде от 03.02.2010 указаны несогласованные с ответчиком ремонтные работы, не предусмотренные в акте осмотра от 15.01.2010.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Акт осмотра составлен по наружному осмотру, в присутствии представителя страховой компании (истца) и собственника поврежденного автомобиля. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 10 - оборотная сторона). Акт осмотра никем не оспорен, возражений относительно зафиксированных в нем повреждений ни одной из сторон не заявлено. Правомерность проведения дополнительных ремонтных работ, касающихся приведения в надлежащее состояние поврежденного автомобиля, истцом документально не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в экспертном заключении от 23.07.2010 N 17/10 необоснованно указана стоимость замены маячка проблескового (ЭЛЕКТ САБ-200) по стоимости замены панели крыши 27000 руб. Следует отметить, что эксперт в своем заключении в качестве запчасти, подлежащей замене, указал именно маячок проблесковый, как то зафиксировано в акте осмотра и данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта В.П.А. (протокол судебного заседания от 06.10.2010 - л.д. 137-140).

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов следует, что поврежденный автомобиль ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62) по своим техническим характеристикам относится к спецтехнике согласно комплектовочной ведомости от 10.11.2006 (л.д. 128), укомплектованным оборудованием в соответствии с перечнем для автомобилей скорой медицинской помощи (товарно-транспортная накладная от 08.11.2006 N 0184046-1 - л.д. 129-130; приемо-передаточная ведомость документов от 08.11.2006 - л.д. 131; акт приема-передачи санитарного автотранспорта N 0184046 от 10.11.2006 - л.д. 132).

Схематичное изображение транспортного средства ГАЗ-22172, (г/н Р 147 КО 62), зафиксированное в комлектовочной ведомости, фотоизображениях (л.д. 133-134) позволяют сделать вывод о том, что данный автомобиль оснащен маяком для обозначения в транспортном потоке, поскольку относится к спецтехнике, что согласуется техническими характеристиками, представленными ООО "АВ". Кроме того, наличие проблескового маячка подтверждается объяснениями С.Д.А., данными в служебной записке по убытку N 2138072 (л.д. 148).

Исходя из вышеперечисленых документов следует однозначный вывод о правомерности указания проблескового маячка в акте осмотра ООО "АВ" от 15.01.2010 и заключении от 26.01.2010 N 2138072-1 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу этого, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11250,10 руб., исходя из следующих позиций: (77847,22 руб. - 27000 руб.) - 40277,12 руб.) + 680 руб., где 77847,22 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению от 23.07.2010 N 17/10 по результатам судебной автотехнической экспертизы, 27000 руб. - необоснованное указание экспертом в заключении стоимости замены маячка проблескового (ЭЛЕКТ САБ-200) по цене замены панели крыши, 40277,12 - оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 01.02.2010 N 602 по акту осмотра ООО "АВ" от 15.01.2010 и заключению от 26.01.2010 N 2138072-1, 680 руб. - стоимость проблескового маяка, согласно сведениям представленным ООО "АВ".

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма иска составляет 52027,38 руб., госпошлина на день подачи иска отданной суммы составляет 2082 руб. Пропорционально удовлетворенной сумме иска 11250,10 руб. госпошлина в сумме 458 руб. относится на ответчика.

Согласно определению суда от 23.06.2010 истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2800 руб. платежным поручением от 12.07.2010 N 13824 (л.д. 114), подлежащие перечислению ООО "Экспертное объединение "С" (г. Рязань). Пропорционально неудовлетворенной сумме иска указанные расходы в размере 605,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РО", г. Москва, в лице Рязанского филиала ООО "РО" (г. Рязань, ул. Т., д.21, ОГРН 1025003213641) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Р" (Рязанская область, г. Рыбное, пл. Л., д. 13, ОГРН 1026200702604) сумму страхового возмещения в размере 11250 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 605 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Экспертное объединение "С" (г. Рязань, ул. С., д. 8, оф. 4), денежные средства в размере 2800 руб. согласно счету от 26.07.2010 N 17 за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.