Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2010 г. N А54-1520/2010С10 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору поставки обязательства, оплатив переданный ему товар частично, а возникшая за ответчиком задолженность была впоследствии уступлена по договору цессии. При определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 ноября 2010 г. N А54-1520/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "В", г. Владимир к открытому акционерному обществу "Б", Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ВЛ", г. Владимир о взыскании задолженности и пени в сумме 6424998 руб., судебных расходов в сумме 100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.М.А., представитель по доверенности от 17.03.2010; К.А.М., представитель по доверенности 17.03.2010

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьих лиц: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: общество с ограниченной ответственностью "В", г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Б", Рязанский район Рязанской области о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 02.05.2008 в сумме 6123822 и пени по договору в размере 301176 руб., а также судебных расходов в сумме 100000 руб.

Определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЛ", г. Владимир

В судебном заседании 25.10.2010 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 649822 руб., пени в сумме 763270 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оплатил полученный товар в сумме 1025000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ" (поставщик) и открытое акционерное общество "Б" (покупатель) заключили договор поставки N 24 от 02.05.2008, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 4.1. договора условия и сроки оплаты товара "Покупателем": 100% предварительная оплата на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.1. договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленного товара.

11.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Б" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 24 от 02.05.2008, в котором указано о продлении действия договора поставки N 24 от 02.05.2008 до 31.12.2010 (т. 1 л.д. 11).

01 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВЛ" (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "В" (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя права кредитора по договору поставки N 24 от 02.05.2008, заключенного Цедентом с должником открытое акционерное общество "Б" (должник).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору поставки обязательства, оплатив переданный ему товар лишь частично, а возникшая за ответчиком задолженность была впоследствии уступлена по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от N 24 от 02.05.2008 задолженность по которому впоследствии была уступлена на основании договора цессии от 01.03.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2010 года к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности, которая образовалась по договору поставки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 16935507 руб. подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в дело (т. 1 л.д. 17-34).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 16935507 руб., на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 649822 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о частичной оплате поставленного товара не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергают наличие и размер задолженности, о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 01.04.2010 по 15.10.2010 в сумме 763270 руб.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (размер ставки заявленной истцом ко взысканию неустойки более чем в пять раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "В" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Ю" от 02.03.2010 и платежным поручением N 175 от 23.03.2010 представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно пункту 2.1 договора, в число оказываемых услуг входит:

- оказывать юридические консультации;

- проводить анализ и юридическую экспертизу представленных Доверителем документов;

- подготовить досудебную претензию и исковое заявление;

- предоставить представителя С.М.А. или К.А.М., для ведения дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца считает, что стоимость услуг соответствует объему выполненной представителем работы по рассматриваемому делу, сумма представительских расходов соответствует тарифам на оказание аналогичных юридических услуг, действующим в коллегиях адвокатов г. Рязани.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. В оставшейся части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Б", Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "В", г. Владимир задолженность в сумме 649822 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 55125 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.