Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 ноября 2010 г. N А54-2000/2009С11 Поскольку заявителем не доказан факт применения приобретенных дорожных плит для строительства внутрикарьерной дороги на переданной истцом ответчику части земельного участка, не доказана причинно-следственная связь возникновения наступления убытков и неправомерных действий (бездействия) ответчика, не доказана обязанность ответчика по строительству внутрикарьерной дороги с применением дорожных плит, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору поставки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 ноября 2010 г. N А54-2000/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва к индивидуальному предпринимателю У.Н.И., Рязанская область третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область о взыскании убытков в сумме 1437090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

от ответчика: У.Н.И. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя от 06.12.2004, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю У.Н.И. (Рязанский район Рязанской области) о взыскании убытков в размере 1437090 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки строительного песка от 12.05.2008 N 3/05-08.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 16.07.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3255/2009, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных по всем известным суду адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (истец по первоначальному адресу в г. Рязани и в связи с изменением юридического адреса - в г. Москве).

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 3/05-08 поставки строительного песка от 12.05.2008 в части строительства внутрикарьерных дорог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был привлекать третьих лиц для устройства дорог, стоимость данных услуг составила 1437090 руб., которые являются убытками истца, за взыскание которых он обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что построить внутрикарьерную дорогу он не имел возможности, поскольку данное строительство может быть проведено только после выборки соответствующего объема песка внутри части карьера, отведенной истцом ответчику для добычи песка. Поскольку истец изменил в одностороннем порядке цены на поставляемый песок, отношения сторон по договору N 3/05-08 от 12.05.2008 фактически были прекращены, ответчик добыл незначительное количество песка и объемы его разработки не позволяют строительство в данной части внутрикарьерной дороги. Кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически истцом осуществлено строительство не внутрикарьерной дороги, а подъездной к карьеру дороги, располагающейся за пределами карьера, обязательства по строительству которой на ответчика не возлагались.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды земель N А-196-07 от 10.12.2007 администрацией муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Т" были переданы в аренду сроком до 01.06.2011 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с последующим переводом в земли промышленности для разработки карьера песков строительного назначения общей площадью 330000 кв. м. с кадастровыми номерами 62:21:002: 02 41:0023 и 62:21:002:02 41:0024 (л.д. 68-70).

В целях разработки карьера песков 12.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем У.Н.И. (Покупатель) заключен договор N 3/05-08 поставки строительного песка. Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить песок строительный в количестве согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Пунктом 2.1 договора определена цена товара - 64 руб. 76 коп. за один кубический метр песка.

Кроме того, пунктом 5.3 договора поставки N 3/05-08 от 12.05.2008 предусмотрено, что Покупатель производит вскрышные работы, строительство и содержание внутрикарьерных дорог, добычу, погрузку, вывоз товара (песка) своими силами и за счет собственных средств согласно Приложению N 2 к договору. Покупатель ведет горные работы под контролем горно-геологической службы Поставщика в соответствии с проектной документацией (пункт 5.4).

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2008 года (л.д. 43-45).

В перечне N 2 к договору поставки N 3/05-08 от 12.05.2008 указаны виды и объем работ, которые Покупатель обязался выполнить в соответствии с условиями указанного договора (л.д. 47). Согласно данному перечню Покупатель обязан выполнить следующие работы:

1) укладка трубы ? 1000 мм L-8 м,

2) зачистка ПРС для устройства дороги L-50 м. ширина 8 м,

3) отсыпка устья дороги (выезда) бутовым камнем,

4) отсыпка дороги бутовым камнем Д-50 м, ширина 8 м,

5) отсыпка выезда (устья дороги), а также дорожного полотна песком,

6) вскрыша ПРС и складирование в отведенном месте,

7) вскрыша глины и складирование в отведенном месте,

8) после выемки песка произвести рекультивацию отработанной площади в два этапа:

а) технический этап:

- формирование дна карьера способом перемещения вскрышных пород во внутренние отвалы;

- организация постоянных съездов;

- предварительная грубая планировка внутренних отвалов;

б) биологический этап:

- перемещение ПРС на поверхность внутренних отвалов для создания условий выращивания сельскохозяйственных культур,

9) строительство площадки 30 м х 20 м с отсыпкой из местных материалов. Поскольку данные работы ответчиком не выполнены в части строительства дороги, истец обратился в суд с иском о взыскании затрат, понесенных им в связи с приобретением плит дорожных, доставкой их в карьер и проведением работ по строительству дороги.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из содержания пункта 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора N 3/05-08 от 12.05.2008, ответчик обязался произвести строительство и содержание внутрикарьерных дорог. При этом объем строительства данных дорог определен приложением N 2 к указанному договору. Объем строительства внутрикарьерных дорог, который обязан был выполнить ответчик, включал в себя зачистку ПРС для устройства дороги L-50 м. ширина 8 м, отсыпку устья дороги (выезда) бутовым камнем, отсыпку дороги бутовым камнем Д-50 м, ширина 8 м, отсыпка выезда (устья дороги), а также дорожного полотна песком.

Укладка дороги дорожными плитами в приложении N 2 к договору поставки песка от 12.05.2008 не указана в качестве обязательств ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных на покупку плиты дорожной N 83 от 15.10.2008 в количестве 143,1 кв. м. на сумму 99510 руб., N 74 от 22.09.2008 в количестве 138,48 кв. м. на сумму 96300 руб., N 57 от 23.07.2008 в количестве 480 кв. м. на сумму 333840 руб., N 8311 от 20.06.2008 в количестве 480 кв. м. на сумму 333840 руб., N 8239 от 27.05.2008 в количестве 600 кв. м. на сумму 330000 руб., копия накладной N 18 от 15.09.2008 на получение плит дорожных в количестве 20 штук на сумму 90000 руб., платежные поручения на оплату данного товара, копии актов об оказании услуг по перевозке плит N 122 от 30.10.2008, N 397 от 23.07.2008, N 248 от 20.06.2008, N 158 от 14.05.2008 и платежные поручения по оплате услуг по данным актам, копия акта выполненных работ N 4 от 22.09.2008 и N 2 от 16.09.2008 по разработке песчаного карьера "З" автомобилями.

Однако указанные выше копии товарных накладных на получение дорожных плит не подтверждают факт применения данных плит на спорном участке карьера. Кроме того, объем полученных истцом по указанным товарным накладным дорожных плит (184158 кв. м. + 20 плит) значительно превышает площадь дороги, строительство которой по условиям договора возлагалось на ответчика (длина 50м, ширина 8 м. = 400 кв. м.).

Акты об оказании услуг по перевозке плит N 122 от 30.10.2008, N 397 от 23.07.2008, N 248 от 20.06.2008, N 158 от 14.05.2008 также не содержат сведений о доставке перевозимых плит к карьеру, предоставленному истцом ответчику для разработки песка по договору N 3/05-08 от 12.05.2008.

Истцом в материалы дела представлена копия плана развития горных работ на 2008 год по месторождению строительного песка карьера "З" в Старожиловском районе Рязанской области (л.д. 109). Согласно данному плану и пояснениям ответчика ему истцом была предоставлена для добычи песка незначительная часть земельного участка, остальную часть разрабатывали иные лица. На плане отражена подъездная к карьеру дорога. В судебном заседании 19.08.2010 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения сметной стоимости устройства дороги с отсыпкой бутовым камнем и строительства площадки размером 30 м х 20 м с отсыпкой.

Поскольку представитель истца не смог указать на плане развития горных работ на 2008 год по месторождению строительного песка карьера "З" месторасположение спорной дороги, строительство которой истец осуществил вместо ответчика, не пояснил необходимость определения сметной стоимости строительства площадки размером 30 м х 20 м, затраты на строительство которой не заявлялись истцом, и не указал местонахождение данной площадки, рассмотрение дела судом было отложено на 13.09.2010.

В судебном заседании 13.09.2010 представитель истца не представил необходимые сведения о месте расположения дороги, которую необходимо исследовать эксперту для проведения экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2010. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, запрошенные судом доказательства и сведения не представил.

Учитывая изложенное, определением суда от 20.09.2010 рассмотрение дела было отложено на 25.10.2010 и истцу вновь предложено представить ряд документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разработкой карьера песков на земельном участке, находящемся у истца в аренде, занимались кроме ответчика истец и иные лица.

Представитель истца в судебное заседание 25.10.2010 не явился. Рассмотрев ходатайство истца от 19.08.2010 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку отсутствие конкретных сведений и данных об объекте исследования (местоположение спорной дороги) препятствует проведению экспертизы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные на приобретение дорожных плит и акты приемки услуг по доставке плит не содержат сведений об объекте, на который доставлялись дорожные плиты. Указанные обстоятельства препятствуют суду определить круг вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт применения приобретенных дорожных плит для строительства внутрикарьерной дороги на переданной истцом ответчику части земельного участка, не доказана причинно-следственная связь возникновения наступления убытков и неправомерных действий (бездействия) ответчика, не доказана обязанность ответчика по строительству внутрикарьерной дороги с применением дорожных плит.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда представителем истца В.В.В., подлежат возврату представителю истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области представителю общества с ограниченной ответственностью "Т" В.В.В. денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.