Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2010 г. N А54-3965/2010С23 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара. Уменьшая размер пени, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 октября 2010 г. N А54-3965/2010С23
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Тамбов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3600000 руб. и неустойки в сумме 43 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.В., представитель по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Тамбов (далее - ООО "Э") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 800 000 руб. и неустойки за период с 08.07.2010 по 06.08.2010 в сумме 43 200 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 1 200 000 руб., в связи с произведенным зачетом стоимости товара, поставленного ответчиком ООО "Р", в счет задолженности ответчика по договору купли-продажи автомобильной техники N 90-А от 07.07.2010. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 600 000 руб. и неустойку за период с 08.07.2010 по 06.08.2010 в сумме 43 200 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобильной техники N 90-А от 07.07.2010 в части полной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не являлся. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 631 000 руб. (из них: задолженность - 3600000 руб., неустойка - 31 000 руб.) В остальной части иска следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Р" (Продавец) и ООО "Э" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 90-А от 07.07.2010, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает Автокран КС-55727-5-40Р, идентификационный номер Y3М55727590001049 по цене 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится перечислением денежных средств в виде предоплаты 100 % до 07.07.2010. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания сторонами акта приемки-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения Покупателем оплаты денежных средств в сроки, оговоренные в пункте 2.2 договора, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по акту приема-передачи от 07.07.2010 передал, а ответчик принял Автокран КС-55727-5-40Р, идентификационный номер Y3М55727590001049.

Письмом N 273/06 от 07.07.2010 ответчик подтвердил факт приобретения указанного товара, а также гарантировал произвести оплату в срок до 12.07.2010.

Ответчик полученный от истца товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 3 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи автомобильной техники N 90-А от 07.07.2010.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец обязательство по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, передал ответчику Автокран КС-55727-5-40Р, идентификационный номер Y3М55727590001049, что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2010, товарной накладной N 212 от 06.07.2010, представленными истцом в материалы дела.

Факт получения указанного товара ответчик подтвердил, о чем свидетельствуют письма ответчика N 273/06 от 07.07.2010, N 115/1 от 11.08.2010.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

На день рассмотрения спора ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил. Наличие и размер задолженности за переданный истцом товар ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате переданного истцом ответчику товара в сумме 3 600 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в силу статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты денежных средств, оговоренных в пункте 2.2 договора, Продавец имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 08.07.2010 по 06.08.2010 в сумме 43 200 руб.

Выполненный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 43 200 руб. является обоснованным.

Однако, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 31000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства, суд принимает во внимание высокий размер пени, установленный в договоре, значительно превышающий размер банковского процента. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

В остальной части - 41 216 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера судебных расходов не учитывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Тамбов пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань задолженность по оплате товара в сумме 3 600 000 руб., неустойку в сумме 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 216 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 891 от 05.08.2010.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.