Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2010 г. N А54-4359/2010С16 Поскольку денежное обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором лизинга, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 октября 2010 г. N А54-4359/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Н", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 395600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35751 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А., представитель по доверенности от 20.04.2010 N 12/10, паспорт;

от ответчика: С.А.А., представитель по доверенности от 09.08.2010, паспорт;

установил: Открытое акционерное общество "Н" (далее ОАО "Н" - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее ООО "А" - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 7-л/2007 от 17.08.2007 в сумме 395600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35751 руб. за период с 01.03.2009 по 27.08.2010.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N 7-л/2007 от 17.08.2007 в части своевременного внесения лизинговых платежей: в сумме 92000 руб. до 28.02.2009, в сумме 92000 руб. до 31.05.2009, в сумме 119600 руб. до 31.08.2009, в сумме 92000руб. до 30.11.2009.

Ответчик возражений не представил. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в сумме 431351 руб. Признание иска судом принято.

Суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в ходе предварительного судебного заседания доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ОАО "Н" (лизингодатель) и ООО "А", (лизингополучатель) 17 августа 2007 года заключен договор лизинга N 7-л/2007, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг продукцию машиностроения, полученную от лизингодателя на основании заявки лизингополучателя, с обязательным последующим выкупом на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки осуществления платежей согласно графику. В соответствии с графиком расчетов ответчик должен был оплатить лизинговые платежи: в сумме 92000руб. до 28.02.2009, в сумме 92000руб. до 31.05.2009, в сумме 119600руб. до 31.08.2009, в сумме 92000руб. до 30.11.2009.

Ссылаясь на несвоевременное внесение лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 395600 руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35751 руб. за период с 01.03.2009 по 27.08.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению ООО "А" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А54-5334/2008 и введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО "А" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве") N 127-ФЗ (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Согласно расчету истца текущая задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7-л/2007 от 17.08.2007 составляет 395600 руб., со сроком платежа: в сумме 92000 руб. до 28.02.2009, в сумме 92000 руб. до 31.05.2009, в сумме 119600 руб. до 31.08.2009, в сумме 92000 руб. до 30.11.2009.

Таким образом, денежные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга N 7-л/2007 от 17.08.2007, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалами дела подтверждается передача объектов лизинга ответчику и не оспаривается последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства внесения лизинговых платежей срок уплаты которых наступил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в сумме 395600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 7,75% (действующей на дату подачи иска и принятия решения), в сумме 35751 руб. за период с 01.03.2009 по 27.08.2010 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании иска в сумме 431351 руб. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Рязань, 395600 руб. задолженности, 35751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11627 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Н", г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 N 597.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.