Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 октября 2010 г. N А54-4669/2009С16 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара в полном объеме. При определении размера расходов с учетом принципа разумности и характера заявленного спора требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов удовлетворено судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 октября 2010 г. N А54-4669/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя С.А.В. г. Рязани к индивидуальному предпринимателю К.Г.Е. г. Рязани, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "К", о взыскании 120065 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.И.Л., представитель по доверенности от 27.08.2009, паспорт;

от ответчика: К.Г.Е., индивидуальный предприниматель, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,

установил: Индивидуальный предприниматель С.А.В. г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Г.Е. г. Рязани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 69 коп. за период с 10.08.2009 по 31.08.2009, а также представительских расходов в сумме 20000 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 7534 руб. 72 коп., стоимость демонтажа поставленных без технической документации трансформаторов НОМИ - 6000/100 в размере 47000 руб. Представитель истца также заявил об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до суммы 27000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено, поскольку указанные требования являются дополнительными, ранее не заявлявшимися.

Судом, увеличение суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 27000руб. принято.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "К", о чем вынесено определение.

Определением суда от 11.12.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1544/2009. Поскольку судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1544/2009 вступил в законную силу производство по делу N А54-4669/2009 возобновлено, о чем судом вынесено определение.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке недопоставленных трансформаторов ТПОЛ-10-100/5 в количестве 4 штук, а также передаче технической документацию к поставленным трансформаторам НОМИ - 6000/100 не исполнил. Таким образом, в силу части 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе К.Г.Е. лежит обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю С.А.В. неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, поясняет, что между истцом и ответчиком 05.06.2008 был заключен договор на реконструкцию подстанции ТП-758. К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2008 на реконструкцию двух вводных камер КСО-386 и в рамках дополнительного соглашения была осуществлена поставка трансформаторов по товарной накладной N 3. Согласно счету N 18 от 04.07.2008 оборудование вместе с паспортами было передано работнику истца, Ч.В.А., при этом указывает, что один трансформаторов смонтирован, о чем имеется протокол испытаний.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно счету от 04.07.2008 N 18 индивидуальным предпринимателем С.А.В. по платежному поручению от 09.07.2008 N 547 перечислены денежные средства в размере 100000 руб. индивидуальному предпринимателю К.Г.Е. за товар - трансформаторы ТПОЛ-10-100/5 в количестве 4 штук по цене 7500 руб. на общую сумму 30000 руб., трансформаторы НОМИ - 6000/100 в количестве 2 штук по цене 35000 руб. на общую сумму 70000 руб.

Как следует из пояснений истца (т. 1, л.д. 73), ответчика, материалов дела (т. 1, л.д. 80-98, 148, 149), ответчиком поставлен товар - трансформаторы НОМИ - 6000/100 в количестве 2 штук на общую сумму 70000руб.

Ответчик не поставил истцу трансформаторы ТПОЛ-10-100/5 в количестве 4 штук по цене 7500 руб. на общую сумму 30000 руб.

Поскольку претензия истца от 23.07.2009 N 18/02 о поставке истцу трансформаторов ТПОЛ-10-100/5 в количестве 4 штук и технической документации на трансформаторы НОМИ - 6000/100, либо возвратить в срок до 10.08.2009 сумму в размере 100000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя С.А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела споре обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, оформленной счетом от 04.07.2008 N 18 с указанием товара, который содержит все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену. Кроме того истец произвел оплату спорного товара в соответствии с указанным счетом, что является в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом, тем самым выразил свое согласие о заключении сделки на перечисленных в счете условиях. В связи с указанным истец обратился с требованием о взыскании задолженности по сделке купли-продажи, а не неосновательного обогащения, что не препятствует рассмотрению настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, оплатил ответчику стоимость товара (трансформаторов, указанных в счете от 04.07.2008 N 18) на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2008 N 547 (т. 1, л.д. 8).

Ответчик поставил товар (трансформаторы НОМИ - 6000/100 в количестве 2 штук) частично на сумму 70000 руб., что подтверждается самим истцом и не оспаривается ответчиком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара (трансформаторов ТПОЛ-10-100/5 в количестве 4 штук по цене 7500 руб.) на сумму 30000 руб.

Факт поставки товара в количестве и объемах, указанных в счете от 04.07.2008 N 18, размер суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности за недопоставленный ответчиком в адрес истца товара в сумме 30000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании задолженности в сумме 30000 руб. в силу статей 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Довод истца относительно обязанности ответчика представить техническую документацию на поставленные трансформаторы не может быть принят судом, поскольку в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая не предусмотрена соглашением сторон. Более того ГОСТ 1983-2001 Трансформаторы напряжения. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.03.2002 N 91-ст), на который указывает истец, носит рекомендательный характер.

Поскольку обязательство ответчика по товара не исполнено, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты товара истцом на сумму 100000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 69 коп. за период с 10.08.2009 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на дату (10.08.2009), указанную в претензии истца от 23.07.2009 N 18/02. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 30000 руб., взыскиваемой судом, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения (7,75% годовых) составляет 188 руб. 12 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства поставки товара в полном объеме либо возврата задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 69 коп. за период с 10.08.2009 по 31.08.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором N 12/08 на оказание юридических услуг от 27.08.2009, дополнительным соглашением от 13.11.2009 к договору N 12/08 на оказание юридических услуг от 27.08.2009, актами от 02.09.2009, от 13.11.2009 приема-передачи денежных средств по договору N 12/08 на оказание юридических услуг от 27.08.2009, участием представителя истца Т.И.Л. в судебных заседаниях13.11.2009, 11.12.2009, 01.09.2010, 29.09.2010.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, фактически понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Г.Е. (дата рождения - 02.04.1954; место рождения - Рязанская область, Чучковский район, с. Гремячево; проживающего по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 70; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 21.03.2005, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305623408000051) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича (дата рождения - 12.07.1972; место рождения - г. Рязань; проживающего по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 12, корп. 9, кв. 6; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области 12.07.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304622905700092) 30000 руб. задолженности, 65 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1052 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю С.А.В. (дата рождения - 12.07.1972; место рождения - г. Рязань; проживающего по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 12, корп. 9, кв. 6; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области 12.07.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304622905700092) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2046 руб. 72 коп., уплаченную по платежным поручениям от 12.02.2010 N 28, от 28.08.2009 N 827.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.