Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 г. N А54-3401/2010С3 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, что нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям связано с какими-либо объективными причинами, не зависящими от Общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 августа 2010 г. N А54-3401/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области, г. Рязань о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2010 г. по делу N 06-07-65/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ч.А.В., представитель по доверенности от 30.06.2010 г.;

от административного органа: К.Г.В., представитель по доверенности N 59-01-06/24 от 21.07.2010 г.

В судебном заседании 11.08.2010 г. был объявлен перерыв до 18.08.2010 г.,

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - ООО "А", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее по тексту - управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 06-07-65/2010 от 01.07.2010 г.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, попросил суд отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования отклонил, указав, что в данном случае правонарушение не является малозначительным.

Из материалов дела следует: 18.05.2009 г. ООО "А" (Покупатель) заключило договор N 332/2009 с ООО "Б" (Продавец).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется поставлять Покупателю ориентировано-стружечные плиты ОСП, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Цена определяется в соответствии с приложениями к договору (п. 4.1 договора). Валюта платежа - Евро. Срок действия договора - до 31.12.2009 г. (п. 7.1 договора).

19 мая 2009 г. заявитель оформил паспорт сделки N 09050004/1481/1246/2/0 в филиале N 8606 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Рязанское отделение (далее - уполномоченный банк). Как указано в паспорте сделки, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2009г.

11 августа 2009 г. обществом оформлен импорт товара, что подтверждается таможенными декларациями N 10112040/110809/0005603, N 10112040/110809/0005606, N10112040/110809/0005607 на общую сумму товара -90988,37 Евро.

Справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 90988,37 Евро, были представлены ООО "А" в уполномоченный банк 13.01.2010 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

17 июня 2010 г. Рязанской таможней у генерального директора общества взято объяснение по факту совершенного правонарушения. Директор в объяснениях факт представления в банк справки о подтверждающих документах 13.01.2010 г., то есть с нарушением срока, подтвердила. При этом пояснила, что со слов менеджера Ч.А.В., в обязанности которого входит представление в банк соответствующих справок, справка о подтверждающих документах была передана операционисту торгового зала на первом этаже банка ориентировочно 13-14 августа 2009 г., однако отметок о том, что данный операционист получил справку, у ООО "А" не имеется.

18 июня 2010 г. Центральным таможенным управлением Рязанской области Федеральной таможенной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Протокол составлен в присутствии директора общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена нарочно.

Материалы проверки Рязанской таможней были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области.

Определением от 23.06.2010 г. по делу N 06-07-65/2010 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "А" - 01.07.2010 г. в 14 час. 30 мин. Копия указанного определения направлена обществу по почте заказной корреспонденцией и получена представителем общества 30.06.2010 г.

Общество представило в административный орган ходатайство об освобождении ООО "А" от административной ответственности в соответствии с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничится устным замечанием. Определением от 01.07.2010 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

По результатам рассмотрения материалов дела N 06-07-65/2010 об административном правонарушении 01.07.2010г. административный орган в присутствии представителя общества вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Копия постановления получена представителем общества, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом, общество признает факт совершения выявленного правонарушения, однако просит суд освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В связи с заключением договора с нерезидентом (ООО "Б" (Латвия) заявитель 19.05.2009 г. оформил паспорт сделки N 09050004/1481/1246/2/0 в уполномоченном банке.

11 августа 2009г. обществом оформлен импорт товара, что подтверждается таможенными декларациями N 10112040/110809/0005603, N 10112040/110809/0005606, N 10112040/110809/0005607.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность не позднее 26.08.2009 г. (в силу п. 2.4 Положения 258-П) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако указанная справка была представлена обществом в уполномоченный банк 13.01.2010 г., то есть с нарушением установленного срока, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что заявитель при осуществлении деятельности с нерезидентом, мог и должен был знать требования действующего валютного законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований.

То есть факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место.

Общество факт совершения правонарушения признало.

Вместе с тем, статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствуется ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок представления справки о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию РФ, нарушен обществом на 140 дней. Указанный срок, по мнению суда, является значительным.

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, что нарушение срока связано с какими-либо объективными причинами, не зависящими от общества.

В связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, суд принимает во внимание, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

С учетом изложенного, требование ООО "А" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления ООО "А" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 06-07-65/2010 от 01.07.2010 г., вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2010 г. N 1598.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.