Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2010 г. N А54-3557/2010С3 Поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, суду не представлено, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака нет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 августа 2010 г. N А54-3557/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю К.А.С., г. Рязань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "В", г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление внутренних дел по городу Рязани МВД России (далее по тексту - заявитель, УВД по г. Рязани) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Копию определения суда от 21.07.2010 г. о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству представитель заявителя получил 02.08.2010 г. (л.д. 74,75).

Индивидуальный предприниматель К.А.С. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требование не отклонил. Предприниматель извещался судом по месту регистрации (г. Рязань, ул. Б., д. 3, к. 1, кв. 1). Однако, определение суда возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 73).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель третьего лица копию определения от 21.07.2010 г. о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству получил 27.07.2010 г. (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 156, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в судебном заседании.

Из материалов дела следует: в УВД по г. Рязани поступило письмо Рязанской таможни и акт осмотра помещений и территорий от 20.05.2010 г., в котором указано, что индивидуальный предприниматель К.А.С. в магазине "Обновка" осуществляет реализацию спортивной одежды с нанесенным товарным знаком "Adidas", имеющую признаки контрафактности (л.д. 10-19).

В связи с чем, 20.05.2010 г. инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка индивидуального предпринимателя К.А.С.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель К.А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Обновка", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 29.

В указанном магазине был выявлен факт нахождения на реализации индивидуального предпринимателя К.А.С. следующей продукции: шорты серого цвета, на бумажном ярлыке которых имеется логотип фирмы "Adidas" в количестве 5 шт.; шорты оранжевого цвета с нанесенным логотипом "Adidas" и трилистника в количестве 5 шт., на бумажном ярлыке шорт также имеется логотип фирмы "Adidas"; шорты оранжевого цвета с нанесенным логотипом "Adidas" в количестве 5 шт., на бумажном ярлыке шорт также имеется логотип фирмы "Adidas"; костюм спортивный черного цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и трилистником в количестве 4 штук; костюм спортивный розового цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 4 штук; костюм спортивный белого цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамидой в количестве 4 штук; костюм спортивный черного цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 5 штук; капри синего цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 4 штук; капри черного цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 4 штук; брюки спортивные черного цвета, на которых имеется логотип в виде косоугольной пирамиды из трех полос и надпись "Adidas" в количестве 10 штук по цене 499 руб.; брюки спортивные черного цвета, на которых имеется логотип в виде косоугольной пирамиды из трех полос и надпись "Adidas" в количестве 9 штук по цене 640 руб.

Инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани, с участием представителя индивидуального предпринимателя К.А.С. - управляющего магазином К.А. Г. (трудовой договор от 02.10.2010 г. - л.д. 69,70) (в присутствии понятых) составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.05.2010 г. (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у индивидуального предпринимателя К.А.С. были изъяты вышеперечисленные товары, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 21).

20 мая 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя К.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22).

21 мая 2010 г. УВД по г. Рязани вынесено определение о назначении экспертизы в отношении изъятых товаров с маркировкой "Adidas" (л.д. 28).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ц" от 10.06.2010 г. N 817 (л.д. 29-32), представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

17 июня 2010 г. УВД по г. Рязани вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с отсутствием заключения эксперта (л.д. 61).

ООО "В" - представитель правообладателей товарного знака "Adidas" в России, представило в УВД по г. Рязани письмо, в котором указало, что ни правообладателем, ни ООО "А" не заключались с предпринимателем К.А.С. никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции (л.д. 60). В связи с чем, просит привлечь предпринимателя к ответственности.

08 июля 2010 г. инспектор УВД по г. Рязани составил в отношении индивидуального предпринимателя К.А.С. протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 09 037936 (л.д. 7).

Для привлечения индивидуального предпринимателя К.А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УВД по г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование административного органа не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

Статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Как следует из смысла статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что логотип "ADIDAS", три параллельные полосы являются товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, на которые выданы свидетельства N 487580; N 699437, N 414034, N 469145. Обладателями прав на указанные товарные знаки являются "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." (л.д. 34-59).

По заключению эксперта от 10.06.2010 г. N 817, изъятая у индивидуального предпринимателя К.А.С. продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", произведена не на производственных мощностях "Adidas", реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у предпринимателя К.А.С. отсутствуют права на использование товарного знака "ADIDAS".

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из указанной нормы права следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административной правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 037936 в отношении индивидуального предпринимателя К.А.С. составлен 08.07.2010 г. в отсутствие законного представителя предпринимателя.

При этом, в направленном индивидуальному предпринимателю К.А.С. уведомлении указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 07.07.2010 г. (л.д. 67). Тогда как протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 08.07.2010 г. Доказательств направления предпринимателю соответствующих извещений административный орган суду не представил.

В этой связи следует признать, что индивидуальный предприниматель К.А.С. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (08.07.2010 г.) по факту вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 г. N 62 ФЛ 037936, указанный документ в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением УВД по г. Рязани порядка составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 г. N 62 ФЛ 037936, в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя К.А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, таким образом при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, изъятая у предпринимателя продукция подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя К.А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Управлению внутренних дел по городу Рязани возвратить индивидуальному предпринимателю К.А.С., товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.05.2010 г.: шорты серого цвета, на бумажном ярлыке которых имеется логотип фирмы "Adidas" в количестве 5 шт.; шорты оранжевого цвета с нанесенным логотипом "Adidas" и трилистника в количестве 5 шт.; шорты оранжевого цвета с нанесенным логотипом "Adidas" в количестве 5 шт.; костюм спортивный черного цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и трилистником в количестве 4 штук; костюм спортивный розового цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 4 штук; костюм спортивный белого цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамидой в количестве 4 штук; костюм спортивный черного цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 5 штук; капри синего цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 4 штук; капри черного цвета с нанесенным на него логотипов фирмы "Adidas" и косоугольной пирамиды в количестве 4 штук; брюки спортивные черного цвета, на которых имеется логотип в виде косоугольной пирамиды из трех полос и надпись "Adidas" в количестве 10 штук по цене 499 руб.; брюки спортивные черного цвета, на которых имеется логотип в виде косоугольной пирамиды из трех полос и надпись "Adidas" в количестве 9 штук по цене 640 руб.

Указанный товар, изъятый у предпринимателя, находится в ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани (г. Рязань, ул. Д., д. 58).

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.