Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 г. N А54-4937/2010С13 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафов, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2010 г. N А54-4937/2010С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "К", г. Касимов Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области о признании частично недействительным требования от 28.08.2009 N 3895

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: К.Е.А., представитель по доверенности от 12.03.2010;

установил: закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования от 28.08.2009 N 3895 в части следующих сумм:

- 1830 руб. - транспортный налог с организаций;

- 471 руб. 63 коп. - пени по транспортному налогу с организаций;

- 306 руб. - штраф по транспортному налогу с организаций;

- 5060623 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 1943429 руб. 37 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 385614 руб. 80 коп. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 13624756 руб. - налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;

- 5256991 руб. 86 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- 1038194 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- 5527386 руб. 22 коп. - налог на добавленную стоимость;

- 2336998 руб. 60 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 5174 руб. 45 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость;

- 63818 руб. 68 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражала, указав на соответствие оспариваемого акта законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 26.06.2009 N 14-21/638дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Обществу выставлено требование N 3895 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 28.08.2009 в общей сумме 35245600 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 24, 93-119, 131).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009 по делу N А54-4886/2009 С2 (том 1, л.д. 25-46, 144-155), оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 26.06.2009 N 14-21/638дсп признано недействительным в части взыскания следующих сумм:

- пункт 1 решения: штраф за неуплату налога на прибыль в доход федерального бюджета - 19864 руб. 50 коп.; штраф за неуплату налога на прибыль в доход регионального бюджета - 53481 руб. 40 коп.;

- пункт 2 решения: пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета - 78056 руб. 70 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле регионального бюджета - 210379 руб. 10 коп.;

- пункт 3 решения: налог на прибыль в доле федерального бюджета - 260692 руб. 50 коп.; налог на прибыль в доле регионального бюджета - 701864 руб. 50 коп.

Полагая, что при изменении обязанности по уплате налога, сбора после направления требования налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из положений Налогового кодекса, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009 по делу N А54-4886/2009 С2 частично признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 26.06.2009 N 14-21/638дсп.

Однако, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, а также продлевать срок для направления нового требования, поскольку такие основания Налоговым кодексом не предусмотрены.

Кроме того, судом установлено, что Общество самостоятельно исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, пени по указанному налогу и штрафа в общей сумме 66426 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 132).

В части сумм налогов, пени и штрафов, доначисление по которым признано недействительным решением суда, Инспекцией приостановлены действия инкассовых поручений, что подтверждается письмом от 23.07.2010 N 537 (том 1, л.д. 143).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для выставления уточненного требования, а у Общества осталась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в оспариваемой части, то есть в той части налогов, пени, штрафов, которые доначислены правомерно, как это установлено решением суда по делу N А54-4886/2009 С2.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что требование от 28.08.2009 N 3895 в оспариваемой части соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ЗАО "К" требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.09.2010, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "К" в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования от 28.08.2009 N 3895 в части следующих сумм:

- 1830 руб. - транспортный налог с организаций;

- 471 руб. 63 коп. - пени по транспортному налогу с организаций;

- 306 руб. - штраф по транспортному налогу с организаций;

- 5060623 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 1943429 руб. 37 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 385614 руб. 80 коп. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 13624756 руб. - налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;

- 5256991 руб. 86 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- 1038194 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- 5527386 руб. 22 коп. - налог на добавленную стоимость;

- 2336998 руб. 60 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 5174 руб. 45 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость;

- 63818 руб. 68 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.