Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 октября 2010 г. N А54-7788/2009С9 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании предпринимателя возвратить морозильный ларь, поскольку доказательств наличия у ответчика спорного оборудования истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 октября 2010 г. N А54-7788/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Ж.Н.П., г. Рязань об обязании возвратить морозильный ларь Derby ek-36 N 0102090683

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н., доверенность от 07.07.2010;

от ответчика: С.Е.А., доверенность от 25.02.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ж.Н.П. об обязании возвратить морозильный ларь Derby ek-36 N 0102090683.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды морозильного оборудования от 09.11.2005 в части возврата имущества после расторжения договора.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, оспаривая подпись индивидуального предпринимателя Ж.Н.П. в договоре аренды морозильного оборудования от 09.11.2005 и акте приема-передачи морозильного оборудования от 09.11.2005.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Ж.Н.П. определением арбитражного суда от 08.06.2010 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено МВД России УВД по Рязанской области "Э". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре аренды морозильного оборудования от 09 ноября 2005 года в графе "арендатор" Ж.Н.П. либо другим лицом?; Выполнена ли подпись в акте приема-передачи оборудования от 09 ноября 2005 года в графе "арендатор" Ж.Н.П. либо другим лицом? Производство по делу приостановлено.

13.07.2010 в материалы дела от Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области поступило заключение эксперта N 1523 от 06.07.2010, в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 20.07.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, с целью определения подлинности подписи в акте приема-передачи оборудования. Проведение экспертизы поручено МВД России УВД по Рязанской области "Э". Производство по делу приостановлено.

Поскольку документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда, не представлены, суд определением от 06.10.2010 возобновил производство по делу по собственной инициативе.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи спорного оборудования Ж.Н.П.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Т" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ж.Н.П. (арендатор) 09 ноября 2005 года заключен договор аренды морозильного оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование морозильное оборудование: Derby ek-36 N 0102090683.

Указанное оборудование передается для хранения и реализации продукции, закупленной исключительно у арендодателя (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.11.2005 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильный ларь ek-36 Derby N 0102090683 стоимостью 1500 долларов США.

Письмом от 22.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Т" уведомило индивидуального предпринимателя Ж.Н.П. о расторжении договора с 31 августа 2009 года и предложило возвратить полученное оборудование в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Поскольку ответчик в указанный срок не возвратил спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договора аренды морозильного оборудования от 09.11.2005 является договором безвозмездного пользования и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды морозильного оборудования от 09.11.2005 с истцом не заключал, спорное оборудование не получал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1523 подпись от имени Ж.Н.П., расположенная в акте приема-передачи морозильного оборудования от 09.11.2005 в строке "арендатор" выполнена, вероятно, не Ж.Н.П., а другим лицом; подпись от имени Ж.Н.П., расположенная в договоре аренды морозильного оборудования от 09.11.2005 в строке "арендатор" выполнена не Ж.Н.П., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи Ж.Н.П., как индивидуальный предприниматель, своими действиями принимает на себя гражданские обязанности, поэтому договор, а также акт приема-передачи, от ее имени мог быть подписан другим лицом только по доверенности.

Документов, свидетельствующих о том, что Ж.Н.П. поручила кому-либо полномочия на заключение и подписание договора аренды морозильного оборудования от 09.11.2005 с ООО "Т" и на получение от этого общества морозильного оборудования, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды морозильного оборудования от 09.11.2005, который не подписывала предприниматель Ж.Н.П., не создает для нее правовых последствий и является незаключенным.

В силу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на документе оттиска печати не является обязательным условием для признания договора заключенным от имени его стороны уполномоченным лицом.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

При наличии вышеуказанного экспертного заключения акт приема-передачи от 09.11.2005 может являться доказательством факта передачи оборудования ответчику только наряду с другими первичными документами.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику спорного оборудования, истцом не представлено.

Доказательств наличия у ответчика спорного оборудования на дату рассмотрения дела по существу истцом в материалы дела также не представлено.

Исходя из отсутствия бесспорных доказательств передачи предпринимателю Ж.Н.П. морозильного оборудования: Derby ek-36 N 0102090683, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя Ж.Н.П., (дата рождения 26 декабря 1958 года, место рождения г. Рязань, проживающего по адресу: город Рязань, О. городок, дом 17, квартира 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Рязани 20.02.1995, регистрационный номер ГЖ 677, основной государственный регистрационный номер 304623408600118) расходы по экспертизе в сумме 3960 руб.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю Ж.Н.П. (дата рождения 26 декабря 1958 года, место рождения г. Рязань, проживающего по адресу: город Рязань, О. городок, дом 17, квартира 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Рязани 20.02.1995, регистрационный номер ГЖ 677, основной государственный регистрационный номер 304623408600118) денежные средства в сумме 1040 руб., уплаченные за проведение экспертизы платежным поручением N 58 от 04.06.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.