Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 г. N А54-2525/2010С9 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате погашения задолженности по договору о сотрудничестве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 октября 2010 г. N А54-2525/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Н.И., с. Ключ, Кораблинского района к открытому акционерному обществу "К", п/о Ключ, Кораблинского района третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А.Е., доверенность от 26.02.2010;

от ответчика: С.В.В., доверенность от 02.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Индивидуальный предприниматель К.Н.И. (далее - К.Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку ОАО "К" не возместило К.Н.И. денежные средства, уплаченные последним платежным поручением N 1 от 28.05.2007 ООО "Р" по счету N 185 от 19.04.2007 за ОАО "К" в сумме 1000000 руб. При этом считает, что перечисление К.Н.И. денежных средств является фактически действием в чужом интересе (ОАО "К") без поручения в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие уведомления или требования к ОАО "К" о необходимости проведения платежа объясняется тем, что по общему правилу статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Основываясь на положениях статей 53, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный директор ОАО "К" К.Н.И. устно одобрил свои действия, как предпринимателя, по оплате газа за ОАО "К". К.Н.И., будучи генеральным директором завода, сам себе не мог поручить уплатить спорный платеж.

Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ответчик не поручал истцу перечислять денежные средства и не одобрял действия по перечислению денежных средств в спорной сумме. Также ответчик указывает на то, что в платежном поручении отсутствует ссылка на договор N 35 о сотрудничестве от 05.02.2007. Считает, что истец не представил доказательств, что его действия совершены в интересе ОАО "К", соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат.

Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства в сумме 1000000 руб., поступившие в ООО "Р" от истца по платежному поручению N 1 от 28.05.2007, были учтены в счет оплаты товара, полученного ОАО "К" по договору N 2007-119-П от 19.04.2007.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

05 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом "К" и индивидуальным предпринимателем К.Н.И. был подписан договор N 35 о сотрудничестве, согласно которому Стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. Стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязуются:

а) не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

б) своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления сотрудничества в рамках настоящего договора;

в) назначать на весь период осуществления сотрудничества по одному ответственному лицу от каждой Стороны для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

г) оказывать финансовую помощь друг другу, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств;

д) решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (поставщик) и открытым акционерным обществом "К" (покупатель) 19 апреля 2007 года заключен договор N 2007-119-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить измерительные системы АЛКО-3 и осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, подключение к КГАИС на объек5тах покупателя, а покупатель принять и оплатить указанные работы и системы, поставляемые в комплектации, количестве, по стоимости, форме оплаты и в сроки, указанные в спецификациях (выставляемых счетах, приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, установленных в настоящем договоре.

Платежным поручением N 1 от 28.05.2007 индивидуальный предприниматель К.Н.И. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Р" 1000000 руб., назначение платежа "оплата по счету N 185 от 19.04.2007 за ОАО "К" за измерит системы Алко-3-20-ОКМ2-50-0,7-С(Р), Алко-3-20-ОКМ2-50-0,7-С(Р), электромагнитный клапан Ду=20, электромагнитный клапан Ду=50".

На момент перечисления денежных средств К.Н.И. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "К".

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате погашения его задолженности перед ООО "Р" по договору N 2007-119-П от 19.04.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-394/2010 признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 35 о сотрудничестве от 05.02.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "К" и индивидуальным предпринимателем К.Н.И., поскольку со стороны открытого акционерного общества "К" был подписан председателем Совета директоров К.А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Установленные обстоятельства при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении истцу исполнить его обязательства, такое исполнение истцом обязательств ответчика необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии, суд считает несостоятельными, поскольку из формулировки данного пункта следует, что это правило не применяется при действиях в интересах юридических лиц.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью второй, указанной правовой нормы, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежным поручением N 1 от 28.05.2007 индивидуальный предприниматель К.Н.И. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Р" денежные средства в сумме 1000000 руб.

Материалами дела подтверждается зачисление обществом с ограниченной ответственностью "Р" денежных средств в указанной сумме в оплату товара, полученного ОАО "К" в рамках договора N 2007-119-П от 19.04.2007.

Кроме того, в материалы дела 3-им лицом представлены договор N 2007-119-П от 19.04.2007, платежное поручение N 462 от 07.06.07 ( в подтверждение оплаты ответчиком остальной стоимости измерительных приборов по счету N 185 от 19.04.07), накладные N 125 от 30.05.07, N 133 от 08.06.07 на сумму 636166 руб. 02 коп. и акт приема передачи работ по монтажу измерительных систем на сумму 439573 руб. 18 коп. Указанные документы подтверждают оплату истцом измерительных систем, поставленных в дальнейшем ответчику по договору N 2007-119-П от 19.04.2007.

Таким образом, истец при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил за свой счет его обязательства перед третьими лицами в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с нарушением сроков оплаты подлежащих поставке измерительных систем. Ответчик в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований.

При этом из закона, условий договора, существа обязательств не вытекает обязанность покупателя исполнить денежное обязательства по договору лично.

Доказательств того, что ОАО "К" произведена оплата полученного товара истцу или третьему лицу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "К" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОГРН 1026200662377) в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.И. (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ул. Б., д. 46) неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "К" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОГРН 1026200662377) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.