Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 г. N А54-3213/2010С22 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, кроме того, он не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в поставке некачественной кисломолочной продукции. Уменьшая размер оплаты услуг представителя истца, суд указал на чрезмерность требуемой суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 октября 2010 г. N А54-3213/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Я", г. Рязань о взыскании 40024 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.М.А.- представитель по доверенности от 28.06.2010 г.;

от ответчика: Г.А.С. - адвокат, доверенность от 15.09.2010 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании неосновательного обогащения в размере 292349 рубля 43 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1824 рубля 49 копеек.

Определением от 06 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Я".

В судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2010 года, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой обществом с ограниченной ответственностью "Д" суммы неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 40024 рубля 50 копеек, из которых задолженность по возврату товара в размере 39776 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 67 копеек.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В том же судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Ходатайство судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Я" в судебное заседание не явилось. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 39776 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что возврат просроченного и непроданного товара возможен в случае, если между сторонами заключен договор в письменной форме. Поскольку в данном случае договор не заключался, ответчик обратно товар принять не мог. Объяснил, что в данном случае происходил не возврат товара, а его продажа. Заявил об уменьшении суммы заявленных судебных расходов, исходя из их разумности и несложности дела.

Представитель истца по заявлению об уменьшении представительских расходов возражал. Сообщил, что сумма судебных расходов соответствует сложившимся рыночным ценам и сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Д" по товарным накладным (т. 1, л.д. 45-148, т. 2, л.д. 1-126, т. 3, л.д. 1-125, т. 4, л.д. 1-24, 26-124, т. 5, л.д. 1-92) произвело поставку продукции обществу с ограниченной ответственностью "Я" на общую сумму 2044657 рублей 37 копеек.

Поставленная продукция была оплачена платежными поручениями N 162 от 21.01.2010 на сумму 168942 рублей, N 291 от 27.01.2010 на сумму 90000 рублей, N 413 от 29.01.2010 на сумму 100000 рублей, N 512 от 03.02.2010 на сумму 19428 рублей 22 копеек, N 523 от 04.02.2010 на сумму 61201 рубль 75 копеек, N 729 от 10.02.2010 на сумму 60000 рублей, N 803 от 12.02.2010 на сумму 60000 рублей, N 839 от 15.02.2010 на сумму 28909 рублей, N 885 от 16.02.2010 на сумму 38749 рублей, N 46 от 19.02.2010 на сумму 100000 рублей, N 210 от 26.02.2010 на сумму 150000 рублей, N 454 от 05.03.2010 на сумму 50000 рублей, N 640 от 15.03.2010 на сумму 50000 рублей, N 871 от 22.03.2010 на сумму 220000 рублей, N 87 от 26.03.2010 на сумму 220000 рублей, N 334 от 02.04.2010 на сумму 220000 рублей, N 612 от 09.04.2010 на сумму 220000 рублей, N 946 от 16.04.2010 на сумму 220000 рублей, N 165 от 23.04.2010 на сумму 220000 рублей (л.д. 26-44). Общий размер перечисленных денежных средств составил 2297229 рублей 97 копеек.

Таким образом, сумма переплаты за фактически поставленный товар составила 252572 рубля 60 копеек.

На основании расходных накладных (т. 5, л.д. 93-125, т. 6, л.д. 1-124, т. 7, л.д. 1-29) общество с ограниченной ответственностью "Я" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Д" часть продукции на общую сумму 39776 рублей 83 копейки.

Общий размер задолженности составил 292349 рублей 43 копейки.

Письмом N 8 от 17.05.2010 года (т. 7, л.д. 20) третье лицо обратилось к ответчику с просьбой возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Я" ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 292425 рублей 35 копеек. Данное письмо оставлено обществом с ограниченной ответственностью "Д" без удовлетворения, денежные средства перечислены не были.

11 июня 2010 года (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 12.06.2010 - т. 7, л.д. 55) между обществом с ограниченной ответственностью "Я" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (приобретатель) был заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 Договора кредитор уступает приобретателю право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Д" по уплате последним неосновательно полученных денежных средств в сумме 292349 рублей 43 копеек. К приобретателю переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Право требования переходит от кредитора к приобретателю с момента подписания настоящего договора (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Во исполнение пункта 1.5 договора общество с ограниченной ответственностью "С" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Я" платежным поручением N 600 от 16.06.2010 (т. 7, л.д. 90) 292349 рублей 43 копейки.

16 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования б/н от 11 июня 2010 года и претензию б/н от 15 июня 2010 года о возврате неосновательно полученных денежных средств (т. 1, л.д. 21-23).

Поскольку перечисленная на расчетный счет ответчика сумма 2923499 рублей так и не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Д" перечислило истцу по платежному поручению N 5536 от 23.08.2010 деньги в сумме 252572 рубля 60 копеек в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств и 1576 рублей 82 копейки по платежному поручению N 5537 от 23.08.2010 - в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" задолженности в размере 39776 рублей 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон по возврату товара возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что третьим лицом был возвращен ответчику товар по расходным накладным на общую сумму 39776 рублей 83 копейки, что подтверждается материалами дела. Подлинники расходных накладных были обозрены судом в судебном заседании.

Ответчик товар получил, однако денежные средства за него не возвратил. Задолженность на дату рассмотрения спора составила сумму 39776 рублей 83 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Довод ответчика о том, что товар по расходным накладным обществом с ограниченной ответственностью "Д" получен не был, судом не принимается.

Как следует из представленных в материалы дела расходных накладных, возвращенный товар был получен уполномоченными лицами ответчика, подпись которых совпадает с подписями в товарных накладных, которыми ранее ответчик поставил товар истцу. Доказательств того, что товар был получен не сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Д" в дело не предоставлены. Ответчик не оспаривал того, что расходные накладные по возврату товара подписаны надлежащими лицами.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 39776 рублей 83 копейки, не ходатайствовал перед судом о проверки фальсификации, если таковая имела место, также ответчик не заявил и о вызове данных лиц в качестве свидетелей для дачи показаний.

Довод ответчика о том, что на момент передачи товара срок его хранения уже истек, в связи с чем общество не могло приобрести товар, который не подлежал в дальнейшем реализации или использованию по назначению также не принимается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что срок хранения возвращенного товара истек. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при продаже спорный товар был передан истцу с не истекшим сроком хранения. Как следует из материалов дела возвращенный товар был принят ответчиком без каких - либо оговорок.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке не качественной кисломолочной продукции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 39776 рублей 83 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 01.06.2010 по 29.06.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска ил и на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "С" неверно подсчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из расчета: 39776 рублей 83 копейки х 7.75% / 360 х 29 = 248 рублей 33 копейки. Таким образом, обоснованной ко взысканию за период с 01.06.2010 по 29.06.2010 является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равная 248 рублям 33 копейкам.

Вместе с тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает обоснованный размер, суд ее принимает, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 года по 29.06.2010 года в сумме 247 рублей 67 копеек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика оспаривает размер понесенных истцом судебных расходов, считая их чрезмерными, исходя из разумности и несложности дела.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу ограниченной ответственностью "С" (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ю" (исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28 июня 2010 года.

Согласно пункту 1.1. названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании с ООО "Д" денежной суммы в размере 292349 рублей 43 копейки, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 28 июня 2010 года заказчик обязан оформить доверенность на уполномоченное лицо исполнителя. Уполномоченным лицом исполнителя является С.А.Г. и/или К.М.А.

Платежными поручениями N 879 от 07.07.2010 и N 930 от 30.08.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ю" была перечислена сумма 40000 рублей (т. 7 л.д. 71-72).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы истец представил в материалы дела прайс-листы на профессиональные юридические услуги в городе Рязани, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ю", адвокатским кабинетом С.Н.А., адвокатским кабинетом А.М.Г.,

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Дело N А54-3213/2010 не относится к категории сложных дел. Размер задолженности не является значительной. В данном случае представителю истца не требовалось затраты большого количества времени, дополнительных усилий и глубокого изучения законодательства для рассмотрения спора по настоящему спору. В судебных заседаниях 04 июня 2009 г. и 19 июня 2009 г. представитель ответчика не участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 40000 рублей чрезмерными в силу вышеназванных обстоятельств и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований истца произошло после подачи обществом с ограниченной ответственностью "С" иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань (ИНН - 6213009538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань задолженность в сумме 39776 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 29.06.2010 в размере 247 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8883 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.