Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 г. N А54-2792/2010С22 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа и упущенной истцом экономической выгоды, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору купли-продажи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 ноября 2010 г. N А54-2792/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Р", г. Рязань к сельскохозяйственному производственному кооперативу "У", с. Успенское Скопинского района Рязанской области о взыскании 19816 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.И.Г. - главный экономист, доверенность от 16.08.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "У", с. Успенское Скопинского района Рязанской области о взыскании задолженности по накладной N 197 от 14 августа 2009 года, накладной N 196 от 14 августа 2009 года, накладной N 301 от 25 ноября 2009 года и накладной N 302 от 25 ноября 2009 года, в общей сумме 36348 рублей 21 копейка и пени за просрочку платежа и упущенную истцом экономическую выгоду в сумме 1876 рублей 81 копейка.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать задолженность по накладной N 301 от 25.11.2009 в сумме 676 рублей 44 копейки и накладной N 302 от 25.11.2009 в сумме 18349 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 08.06.2010 в размере 790 рублей 49 копеек.

Уточнения исковых требований суд принял.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ветеринарные препараты в сумме 19025 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 рублей 49 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Р" по накладным N 301 от 25.11.2009 на сумму 676 рублей 44 копейки и N 302 от 25.11.2009 на сумму 18349 рублей 33 копейки был поставлен товар сельскохозяйственному производственному кооперативу "У" на общую сумму 19025 рублей 77 копеек.

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила сумму 19025 рублей 77 копеек.

Поскольку на момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 19025 рублей 77 копеек, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со статьями 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что сделки по поставке истцом ответчику товара по указанным выше накладным являются разовыми сделками купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что истцом был передан ответчику товар на общую сумму 19025 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Представленные в материалы дела накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим подтверждением состоявшейся передачи отдельной партии товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, переданный по представленным истцом накладным, получен работником сельскохозяйственного производственного кооператива "У", данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладные не являлось работником сельскохозяйственного производственного кооператива "У", ответчиком суду не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств суду также не поступало. Это свидетельствует о выполнении действий по принятию товара должностным лицом - работником сельскохозяйственного производственного кооператива "У".

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком товара, что порождает для него обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность на дату рассмотрения спора составила сумму 19025 рублей 57 копеек, которая подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

На основании представленных истцом доказательств, суд считает установленным размер задолженности в сумме 19025 рублей 57 копеек за полученный товар.

Согласно предоставленной в материалы дела копии определений Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2009 года делу N А54-6389/2009, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "У" введена процедура банкротства наблюдение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 23.11.2009 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку поставка товара по спорным накладным была осуществлена истцом 25.11.2009 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, требования об оплате являются текущими платежами.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность на дату принятия решения ответчиком не погашена, доказательства исполнения денежного обязательства не представлены, в связи с чем в силу статьей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 19025 рублей 77 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 года по 08.06.2010 г. в сумме 790 рублей 49 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.06.2010 г.) ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 7,75% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, он не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая то, что просрочка оплаты товара ответчиком материалами дела подтверждена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 года по 08.06.2010 года в сумме 790 рублей 49 копеек, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка 7,75% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 19025 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 года по 08.06.2010 г. в размере 790 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "У", Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское в пользу Государственного унитарного предприятия "Р", г. Рязань задолженность в размере 19025 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 года по 08.06.2010 года в размере 790 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.