Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 г. N А54-2794/2010С11 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено судом. Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем заявлено, суд исходил из того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду значительного превышения относительно ставки банковского процента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 ноября 2010 г. N А54-2794/2010С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю И.В.Н., г. Рязань о взыскании 324922 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.С.Е. - представитель, доверенность от 13.05.2010;

от ответчика: К.Г.В. - представитель, доверенность N 2-644 от 31.08.2010, в судебном заседании 02.11.2010 объявлялся перерыв до 09.11.2010 и в судебном заседании 09.11.2010 объявлялся перерыв до 11.11.2010,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю И.В.Н. о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора N 01/1 от 01.04.2008 продукции в сумме 295383 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 29538 руб. 37 коп., а также просит отнести на ответчик судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.08.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 255313 руб. 72 коп., из них 232103 руб. 38 коп. основанной долг и 23210 руб. 34 коп. неустойка. Уменьшение суммы иска судом принято.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2010 И.В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя с 16.06.2010 (л.д. 102-104, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами Российской Федерации, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, суд учитывал указания, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области (09.06.2010) с заявлением о взыскании с ответчика задолженности И.В.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, утрата которого в дальнейшем не влечет изменения подведомственности спора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии с установленными в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о подведомственности споров арбитражным судам.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01/1 от 01.04.2008 в части оплаты поставленной ответчику истцом продукции. В дополнение представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 250000 руб. поступили в кассу истца, но однократно. Номера приходных кассовых ордеров истца и ответчика не совпадают, поскольку менеджер при оплате покупки пользуется иной программой нежели бухгалтер ООО "Р". Затем ордера с номерами, выданными менеджером, должны заменить. Поскольку касса не позволяет выбить чек более, чем на 50000 руб., то суммы на чеках и в ордерах тоже различаются, но по общей сумме совпадают.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у И.В.Н. задолженности перед истцом и пояснил, что всегда платил деньги за И.В.Н. бухгалтеру, никаких приходных кассовых ордеров у истца не менял.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем И.В.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 01/1 в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить стеклоизделия, наименование, количество, цена которых указываются в дополнительном соглашении или спецификации, или в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится путем выборки (получения) товара Покупателем на складе Поставщика, если сторонами не установлено иное в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.1 расчеты за товар производятся Покупателем согласно дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 16-19).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору поставки N 01/1 от 01.04.2008 стороны предусмотрели, что поставке в рамках данного договора подлежат стеклопакеты и стеклоизделия, количество товара - согласно заявок Покупателя, но не менее 200 кв. м., цена товара определяется в порядке, установленном пунктом 3.2 дополнительного соглашения и зависит от формулы стеклопакета и его толщины.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчет за товар производится Покупателем в форме предоплаты в размере 100% на момент размещения заказа (л.д. 20-21).

Во исполнение указанного договора Поставщик (истец по делу) поставил Покупателю (ответчику) товар на сумму 991913 руб. 70 коп., в том числе по следующим товарным накладным: N 798 от 04.05.2008 на сумму 76137 руб. 69 коп., N 799 от 04.05.2008 на сумму 3185 руб., N 800 от 04.05.2008 на сумму 21298 руб. 29 коп., N 948 от 22.05.2008 на сумму 1441 руб. 41 коп., N 951 от 23.05.2008 на сумму 33836 руб. 57 коп., N 1007 от 28.05.2008 на сумму 6488 руб. 50 коп., N 1008 от 28.05.2008 на сумму 3847 руб. 07 коп., N 1027 от 30.05.2008 на сумму 14801 руб. 05 коп., N 1028 от 30.05.2008 на сумму 30933 руб. 07 коп., N 1038 от 30.05.2008 на сумму 4511 руб. 69 коп., N 1049 от 02.06.2008 на сумму 34601 руб. 33 коп., N 1068 от 04.06.2008 на сумму 16826руб. 22 коп., N 1078 от 04.06.2008 на сумму 12687 руб. 55 коп., N 1086 от 05.06.2008 на сумму 1764 руб. 55 коп., N 1087 от 05.06.2008 на сумму 59235 руб. 34 коп., N 1088 от 05.06.2008 на сумму 2166 руб. 28 коп., N 1101 от 06.06.2008 на сумму 48261руб. 82 коп., N 1115 от 07.06.2008 на сумму 26183 руб. 34 коп., N 1131 от 10.06.2008 на сумму 13229 руб. 60 коп., N 1143 от 11.06.2008 на сумму 6263 руб. 09 коп., N 1144 от 11.06.2008 на сумму 7960 руб. 26 коп., N 1156 от 16.06.2008 на сумму 15001руб. 29 коп., N 1168 от 18.06.2008 на сумму 14265 руб. 12 коп., N 1169 от 18.06.2008 на сумму 1927 руб. 23 коп., N 1170 от 18.06.2008 на сумму 1196 руб. 54 коп., N 1171 от 18.06.2008 на сумму 4377 руб. 23 коп., N 1172 от 18.06.2008 на сумму 2447 руб. 18 коп., N 1173 от 18.06.2008 на сумму 1840 руб. 21 коп., N 1207 от 20.06.2008 на сумму 20105 руб. 30 коп., N 1208 от 20.06.2008 на сумму 2423 руб. 64 коп., N 1209 от 20.06.2008 на сумму 13803 руб.01 коп., N 1242 от 23.06.2008 на сумму 1764 руб. 55 коп., N 1254 от 24.06.2008 на сумму 1538 руб. 66 коп., N 1255 от 24.06.2008 на сумму 1044руб. 42 коп., N 1265 от 25.06.2008 на сумму 44559 руб. 89 коп., N 1290 от 30.06.2008 на сумму 13684 руб. 50 коп., N 1309 от 02.07.2008 на сумму 34755 руб. 74 коп., N 1326 от 07.07.2008 на сумму 14592 руб. 78 коп., N 1337 от 08.07.2008 на сумму 2438 руб. 09коп., N 1338 от 08.07.2008 на сумму 11395 руб. 98 коп., N 1358 от 16.07.2008 на сумму 9012 руб., N 1382 от 21.07.2008 на сумму 18512 руб. 37 коп., N 1383 от 21.07.2008 на сумму 933 руб. 35 коп., N 1416 от 23.07.2008 на сумму 72570 руб. 52 коп., N 1422 от 24.07.2008 на сумму 37392 руб. 53 коп., N 1423 от 24.07.2008 на сумму 17640 руб., N 1431 от 25.07.2008 на сумму 21508 руб. 98 коп., N 1432 от 25.07.2008 на сумму 2172руб. 04 коп., N 1461 от 30.07.2008 на сумму 15484 руб. 08 коп., N 1468 от 31.07.2008 на сумму 21324 руб. 81 коп., N 1487 от 01.08.2008 на сумму 7057 руб. 15 коп., N 1506 от 06.08.2008 на сумму 17757 руб. 30 коп., N 1547 от 14.08.2008 на сумму 8820 руб., N 1564 от 18.08.2008 на сумму 7056 руб., N 1596 от 25.08.2008 на сумму 8820 руб., N 1676 от 05.09.2008 на сумму 21168 руб., N 1684 от 09.09.2008 на сумму 3528 руб., N 1697 от 11.09.2008 на сумму 7056 руб., N 1733 от 15.09.2008 на сумму 3528 руб., N 1793 от 24.09.2008 на сумму 26507 руб. 49 коп., N 1741 от 16.09.2008 на сумму 5292 руб., N 1792 от 24.09.2008 на сумму 14112 руб., N 1954 от 16.10.2008 на сумму 7920 руб., N 1973 от 20.10.2008 на сумму 7920 руб.

Полученный ответчиком товар оплачен лишь частично в сумме 759810 руб. 32 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 232103 руб. 38 коп.

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 01/1 от 01.04.2008, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец исполнил обязательства по договору поставки N 01/1 от 01.04.2008 надлежащим образом, передав ответчику обусловленный договором товар

(стеклопакеты) на общую сумму 870041 руб. 70 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 798 от 04.05.2008 на сумму 76137 руб. 69 коп., N 799 от 04.05.2008 на сумму 3185 руб., N 800 от 04.05.2008 на сумму 21298 руб. 29 коп., N 948 от 22.05.2008 на сумму 1441 руб. 41 коп., N 951 от 23.05.2008 на сумму 33836 руб. 57 коп., N 1007 от 28.05.2008 на сумму 6488 руб. 50 коп., N 1008 от 28.05.2008 на сумму 3847 руб. 07 коп., N 1027 от 30.05.2008 на сумму 14801 руб. 05 коп., N 1028 от 30.05.2008 на сумму 30933руб. 07 коп., N 1038 от 30.05.2008 на сумму 4511 руб. 69 коп., N 1049 от 02.06.2008 на сумму 34601 руб. 33 коп., N 1068 от 04.06.2008 на сумму 16826 руб. 22 коп., N 1078 от 04.06.2008 на сумму 12687 руб. 55 коп., N 1086 от 05.06.2008 на сумму 1764 руб. 55коп., N 1087 от 05.06.2008 на сумму 59235 руб. 34 коп., N 1088 от 05.06.2008 на сумму 2166 руб. 28 коп., N 1101 от 06.06.2008 на сумму 48261 руб. 82 коп., N 1115 от 07.06.2008 на сумму 26183 руб. 34 коп., N 1131 от 10.06.2008 на сумму 13229 руб. 60коп., N 1143 от 11.06.2008 на сумму 6263 руб. 09 коп., N 1144 от 11.06.2008 на сумму 7960 руб. 26 коп., N 1156 от 16.06.2008 на сумму 15001 руб. 29 коп., N 1168 от 18.06.2008 на сумму 14265 руб. 12 коп., N 1169 от 18.06.2008 на сумму 1927 руб. 23 коп., N 1170 от 18.06.2008 на сумму 1196 руб. 54 коп., N 1171 от 18.06.2008 на сумму 4377руб. 23 коп., N 1172 от 18.06.2008 на сумму 2447 руб. 18 коп., N 1173 от 18.06.2008 на сумму 1840 руб. 21 коп., N 1207 от 20.06.2008 на сумму 20105 руб. 30 коп., N 1208 от 20.06.2008 на сумму 2423 руб. 64 коп., N 1209 от 20.06.2008 на сумму 13803 руб.01 коп., N 1242 от 23.06.2008 на сумму 1764 руб. 55 коп., N 1254 от 24.06.2008 на сумму 1538руб. 66 коп., N 1255 от 24.06.2008 на сумму 1044 руб. 42 коп., N 1265 от 25.06.2008 на сумму 44559 руб. 89 коп., N 1290 от 30.06.2008 на сумму 13684 руб. 50 коп., N 1309 от 02.07.2008 на сумму 34755 руб. 74 коп., N 1326 от 07.07.2008 на сумму 14592 руб. 78коп., N 1337 от 08.07.2008 на сумму 2438 руб. 09 коп., N 1338 от 08.07.2008 на сумму 11395 руб. 98 коп., N 1382 от 21.07.2008 на сумму 18512 руб. 37 коп., N 1383 от 21.07.2008 на сумму 933 руб. 35 коп., N 1416 от 23.07.2008 на сумму 72570 руб. 52 коп., N 1422 от 24.07.2008 на сумму 37392руб. 53 коп., N 1431 от 25.07.2008 на сумму 21508руб. 98 коп., N 1432 от 25.07.2008 на сумму 2172 руб. 04 коп., N 1461 от 30.07.2008 на сумму 15484 руб. 08 коп., N 1468 от 31.07.2008 на сумму 21324 руб. 81 коп., N 1487 от 01.08.2008 на сумму 7057 руб. 15 коп., N 1506 от 06.08.2008 на сумму 17757 руб. 30коп., N 1793 от 24.09.2008 на сумму 26507руб. 49 коп. Данные накладные подписаны ответчиком и его представителями, заверены печатью предпринимателя И.В.Н. Подлинники данных накладных обозревались судом в судебном заседании (л.д. 29-84, том 1).

Кроме того истцом поставлена ответчику пена монтажная профессиональная всесезонная на общую сумму 121872 руб. по товарным накладным N 1358 от 16.07.2008 на сумму 9012 руб., N 1423 от 24.07.2008 на сумму 17640 руб., N 1547 от 14.08.2008 на сумму 8820 руб., N 1564 от 18.08.2008 на сумму 7056 руб., N 1596 от 25.08.2008 на сумму 8820 руб., N 1676 от 05.09.2008 на сумму 21168 руб., N 1684 от 09.09.2008 на сумму 3528 руб., N 1697 от 11.09.2008 на сумму 7056 руб., N 1733 от 15.09.2008 на сумму 3528 руб., N 1741 от 16.09.2008 на сумму 5292 руб., N 1792 от 24.09.2008 на сумму 14112 руб., N 1954 от 16.10.2008 на сумму 7920 руб., N 1973 от 20.10.2008 на сумму 7920 руб. (л.д. 85-93, том 1).

Данные накладные не содержат сведений о номере и дате договора, в рамках которого осуществлялась данная поставка пены монтажной.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается, согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договором N 01/1 от 01.04.2008 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2008 поставка пены монтажной не предусматривалась. Товарные накладные

N 1358 от 16.07.2008, N 1423 от 24.07.2008, N 1547 от 14.08.2008., N 1564 от 18.08.2008, N 1596 от 25.08.2008, N 1676 от 05.09.2008, N 1684 от 09.09.2008, N 1697 от 11.09.2008, N 1733 от 15.09.2008, N 1741 от 16.09.2008, N 1792 от 24.09.2008, N 1954 от 16.10.2008, N 1973 от 20.10.2008 также не содержат сведений о договоре N 01/1 от 01.04.2008 г. Таким образом, истцом не доказано с безусловностью, что переданный им ответчику по указанным выше накладным товар (пена монтажная) является поставкой в рамках договора N 01/1 от 01.04.2008.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи товара, оформленных накладными N 1358 от 16.07.2008, N 1423 от 24.07.2008, N 1547 от 14.08.2008., N 1564 от 18.08.2008, N 1596 от 25.08.2008, N 1676 от 05.09.2008, N 1684 от 09.09.2008, N 1697 от 11.09.2008, N 1733 от 15.09.2008, N 1741 от 16.09.2008, N 1792 от 24.09.2008, N 1954 от 16.10.2008, N 1973 от 20.10.2008, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара уполномоченными лицами в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в данных накладных, ответчиком не опровергнут. Товарные накладные N 1684 от 09.09.2008, N 1697 от 11.09.2008, N 1741 от 16.09.2008, N 1792 от 24.09.2008, N 1954 от 16.10.2008, N 1973 от 20.10.2008 подписаны со стороны получателя представителями ответчика, но не заверены печатью индивидуального предпринимателя И.В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Однако, истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов с ответчиком на 01.10.2008 и на 01.01.2009, которые подписаны самим предпринимателем И.В.Н. и подтверждают факт получения им от истца товара именно по указанным товарным накладным (л.д.140-141, том.1).

Полученный от истца товар ответчиком оплачен лишь частично в общей сумме 759810 руб. 32 коп., в том числе по приходным кассовым ордерам N 274 от 29.05.2008 в сумме 40000 руб., N 275 от 29.05.2008 в сумме 60000 руб., N 276 от 29.05.2008 в сумме 70000 руб., N 306 от 10.06.2008 в сумме 50000 руб., N 326 от 19.06.2008 в сумме 100000 руб., N 273 от 19.08.2008 в сумме 50000 руб., N 279 от 21.08.2008 в сумме 100000 руб., N 291 от 02.09.2008 в сумме 100000 руб., N 226 от 22.06.2009 в сумме 5000 руб.

Кроме того ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 3 от 07.05.2008 сумму 76137 руб. 69 коп. и по платежному поручению N 54 от 25.09.2008 сумму 108672 руб. 63 коп.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, у истца были оформлены вместо приходных кассовых ордеров N 273 от 19.08.2008 в сумме 50000руб., N 279 от 21.08.2008 в сумме 100000 руб., N 291 от 02.09.2008 в сумме 100000 руб. другие приходные кассовые ордера - N 460 от 21.08.2008 на сумму 10000 руб., N 461 от 22.08.2008 на сумму 90000 руб., N 485 от 02.09.2008 на сумму 100000 руб., N 451 от 19.08.2008 на сумму 50000 руб. для их замены, поскольку при выдаче ответчику документов, подтверждающих оплату товара, бухгалтером- кассиром допущена ошибка в нумерации приходных кассовых ордеров.

Ответчик прежние приходные кассовые ордера не сдал в бухгалтерию истца для замены, в связи с чем в учете истца и ответчика платежи отражены по разным приходным кассовым ордерам. Переоформленные истцом приходные кассовые ордера истец отразил в своем учете, но квитанции к данным приходным кассовым ордерам ответчику не выдал, подлинники данных квитанций к приходным кассовым ордерам N 460 от 21.08.2008 на сумму 10000 руб., N 461 от 22.08.2008 на сумму 90000 руб., N 485 от 02.09.2008 на сумму 100000 руб., N 451 от 19.08.2008 на сумму 50000 руб. истец представил в материалы дела. Также представитель истца пояснил, что при получении от покупателя денежных средств в оплату товара покупателю кроме квитанции к приходному кассовому ордеру также выдавался кассовый чек контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно -кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Фискальная память контрольно-кассовой техники обеспечивает некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов. Данные фискальной памяти (информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт) фиксируются на контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Для выяснения факта оплаты и исключения двойного учета поступивших от ответчика в кассу истца денежных средств, судом были исследованы кассовая книга общества с ограниченной ответственностью "Р" за 2008 год, вкладные листы кассовой книги, контрольная лента к контрольно-кассовой машине N 00305082 за спорный период (по датам платежей), из которых следует, что спорная сумма 250000 руб. поступила в кассу истца от ответчика в следующие периоды: 19.08.2008 в сумме 50000 руб., 21.08.2008 в сумме 100000 руб., 02.09.2008 в сумме 100000 руб. Номера кассовых чеков за данные числа, указанные в представленных ответчиком в материалы дела кассовых чеках, выданных к приходным кассовым ордерам N 273 от 19.08.2008, N 279 от 21.08.2008, N 291 от 02.09.2008, суммы, указанные в данных чеках и в квитанциях к указанным приходным кассовым ордерам, полностью соответствуют данным за указанные даты, отраженным в контрольной ленте.

Сведений о поступлении в кассу истца в спорные дни (19.08.2008, 21.08.2008, 02.09.2008) дополнительных сумм в размере 250000 руб. в материалах дела не имеется. Отсутствуют также и доказательства оплаты ответчиком 22.08.2008 суммы 90000 руб. и 21.08.2008 суммы 10000 руб. В указанные дни поступление таких сумм в кассу истца не отражено в контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой машины N 00305082. Наличие у истца иной контрольно-кассовой техники не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела все платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком истцу поставленного товара.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено других платежных документов, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам N 273 от 19.08.2008, N 279 от 21.08.2008, N 291 от 02.09.2008 и кассовых чеков к ним, которые могли бы подтвердить оплату вторично суммы 250000 руб., кассовые чеки у ответчика на данную сумму также отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика следует, что им представлены в материалы дела все платежные документы, которые были у ответчика, и других документальных доказательств по оплате истцу товара у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все доказательства по оплате ответчиком товара, полученного от истца в течение 2008 года, суд пришел к выводу, что общая сумма платежей, поступившая от ответчика истцу, составила 759810 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 232103 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного

обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, оплаченная ответчиком сумма 759810 руб. 32 коп.

погашает обязательства ответчика по оплате товара, полученного по товарным накладным N 798 от 04.05.2008, N 799 от 04.05.2008, N 800 от 04.05.2008, N 948 от 22.05.2008, N 951 от 23.05.2008, N 1007 от 28.05.2008, N 1008 от 28.05.2008, N 1027 от 30.05.2008, N 1028 от 30.05.2008, N 1038 от 30.05.2008, N 1049 от 02.06.2008, N 1068 от 04.06.2008, N 1078 от 04.06.2008, N 1086 от 05.06.2008, N 1087 от 05.06.2008, N 1088 от 05.06.2008, N 1101 от 06.06.2008, N 1115 от 07.06.2008, N 1131 от 10.06.2008, N 1143 от 11.06.2008, N 1144 от 11.06.2008, N 1156 от 16.06.2008, N 1168 от 18.06.2008, N 1169 от 18.06.2008, N 1170 от 18.06.2008, N 1171 от 18.06.2008, N 1172 от 18.06.2008, N 1173 от 18.06.2008, N 1207 от 20.06.2008, N 1208 от 20.06.2008, N 1209 от 20.06.2008, N 1242 от 23.06.2008, N 1254 от 24.06.2008, N 1255 от 24.06.2008, N 1265 от 25.06.2008, N 1290 от 30.06.2008, N 1309 от 02.07.2008, N 1326 от 07.07.2008, N 1337 от 08.07.2008, N 1338 от 08.07.2008, N 1382 от 21.07.2008, N 1383 от 21.07.2008, N 1416 от 23.07.2008, N 1358 от 16.07.2008 и частично по товарной накладной N 1422 от 24.07.2008.

Не оплаченными ответчиком остались товары, полученные по товарным накладным N 1431 от 25.07.2008, N 1432 от 25.07.2008, N 1461 от 30.07.2008, N 1468 от 31.07.2008, N 1487 от 01.08.2008, N 1506 от 06.08.2008, N 1793 от 24.09.2008 (стеклопакеты), N 1423 от 24.07.2008, N 1547 от 14.08.2008, N 1564 от 18.08.2008, N 1596 от 25.08.2008, N 1676 от 05.09.2008, N 1684 от 09.09.2008, N 1697 от 11.09.2008, N 1733 от 15.09.2008, N 1741 от 16.09.2008, N 1792 от 24.09.2008, N 1954 от 16.10.2008, N 1973 от 20.10.2008 (пена монтажная), из них стоимость не оплаченных стеклопакетов составляет 119243 руб. 38 коп., стоимость не оплаченной пены монтажной составляет 112860 руб.

Доказательств оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела истцом копия товарной накладной N 1506 от 06.08.2008 сдержит сведения, что по данной накладной поставлено пять позиций товара на общую сумму 17757 руб. 30 коп., однако графе наименование товара указана только одна позиция на сумму 4845 руб. 21 коп.(л.д.80, том 1). В ходе судебного заседания истцом дополнительно представлена данная товарная накладная, из которой следует, что она фактически состоит из двух листов, на первом из которых отражено наименование, количество и стоимость поставленного товара по четырем позициям и на втором листе данной накладной отражен товар по пятой позиции, общая стоимость товара по пяти позициям оставила 17757 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки N 01/1 от 01.04.2008, а также связанных с разовыми поставками товара, имел место, наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 232103 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами договора поставки N 01/1 от 01.04.2008, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком товара имела место и подтверждена материалами дела, начисление истцом ответчику неустойки в размере 11924 руб. 34 коп. на сумму долга 119243 руб. 38 коп. является правомерным. Расчет неустойки в данной части судом проверен, он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начисление неустойки на сумму долга 112860 руб. (задолженность по оплате поставленной пены монтажной) в размере 11286 руб. является неправомерным, поскольку в данном случае поставка данного товара осуществлена не в рамках договора поставки N 01/1 от 01.04.2008, а по разовым сделкам и положения пункта 7.2 договора N 01/1 от 01.04.2008 на данную просрочку платежа не могут быть распространены в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не применяется, поскольку размер начисленной истцом ответчику неустойки ограничен условиями договора и данный размер значительно менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 232103 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 11924руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с уменьшением истцом суммы иска до 255313 руб. 72 коп. излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1392 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 358 руб. 30 коп. (4,24%), на ответчика в сумме 7747 руб. 97 коп. (95,58%).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя относятся на сторон в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на истца в сумме 442 руб. на ответчика в сумме 9558 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с И.В.Н., родившегося 13.05.1975 года, проживающего по адресу: г. Рязань, 1-й Сысоевский проезд, д.14А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г.Рязань, задолженность по оплате товара в сумме 232103 руб. 38 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 11924 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7747 руб. 97 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 9558 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1392 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 194 от 04.06.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.