Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 ноября 2010 г. N А54-2850/2010С14 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт оказания истцом услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов подтверждается путевыми листами, свидетельскими показаниями, а уклонение ответчика от подписания договора возмездного оказания услуг могло привести к захламлению территории поселка и образованию несанкционированных свалок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 ноября 2010 г. N А54-2850/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Управляющей компании "П" муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области к товариществу собственников жилья "Е", р.п. Пронск Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 778 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.М.П., директор, решение N 17 от 21.05.2009, паспорт; Р.В.А., представитель по доверенности N 113 от 10.08.2010, паспорт; К.А.А., представитель по доверенности от 20.05.2010, паспорт;

от ответчика: К.С.Н., председатель, протокол N 1 от 15.12.2008, паспорт; Г.М.А., представитель по доверенности от 12.07.2010, удостоверение адвоката;

установил: муниципальное предприятие Управляющая компания "П" муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Е", р.п. Пронск Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 778 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное предприятие Управляющая компания "П" муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области оказывало товариществу собственников жилья "Е" услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 на общую сумму 251778 руб. Договор на оказание услуг между муниципальным предприятием Управляющая компания "П" и товариществом собственников жилья "Е" на указанный период заключен не был в связи с уклонением ответчика от его подписания. Ответчик стоимость оказанных за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 услуг не оплатил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы 30000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 20000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг; сослался на то, что вывоз твердых бытовых отходов за спорный период осуществляло товарищество собственников жилья "Е" собственными силами. В подтверждение заявленного довода представил договор подряда от 01.09.2009, заключенный между товариществом собственников жилья "Е" (Заказчик) и С.Л.В. (Подрядчик) на использование грузового самосвала ГАЗ САЗ 33507 для хозяйственных нужд ТСЖ "Е". Представитель ответчика пояснил, что указанный договор заключен на безвозмездных условиях, акты сдачи-приемки работ во исполнение пункта 3.2 договора не составлялись; погрузка и выгрузка бытовых отходов производилась дворниками ТСЖ, вывоз осуществлялся водителями ТСЖ на транспорте гражданки С.Л.В. на разные санкционированные свалки, доказательств сдачи отходов не имеет.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно Устава, зарегистрированного 04.06.2009, муниципальное предприятие "Управляющая компания "П" муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области является организацией коммунального комплекса, оказывающей коммунальные и иные услуги гражданам и юридическим лицам. Целью и предметом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с договором аренды N 1 от 01.07.2009, заключенным с муниципальным предприятием "П" муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, истцу передано в аренду муниципальное имущество, в том числе полигон для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - БТО).

ТСЖ "Е" создано 26.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2009), ранее спорного периода оплата оказываемых услуг по вывозу отходов осуществлялась собственниками жилых помещений на счет Пронской жилищной управляющей компании, в последующем передавшей свои функции муниципальному предприятию "Управляющая компания "П".

20.09.2009 истцом направлялось в адрес ТСЖ "Е" письмо N 28 с предложением заключить договор на вывоз, размещение и захоронение отходов с 01.10.2009, а также проект договора.

Письмом от 10.11.2009 N 289 МП УК "П" вновь известило ТСЖ "Е" о необходимости заключения договора, указав, что в противном случае услуги по размещению, утилизации и вывозу бытовых от домов ТСЖ "Е" на полигон МП УК "П" оказываться не будут.

Договор на оказание услуг по вывозу ТБО ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, несмотря на то, договор на оказание услуг по вывозу ТБО между истцом и ответчиком не заключен, МП УК "П" приступило к совершению действий по выполнению указанных в договоре условий, а именно - к оказанию услуг по вывозу ТБО.

При этом истец указывает, что оказывал услуги по вывозу ТБО в спорный период в связи с отсутствием на территории р. п. Пронск других централизованных организаций по вывозу ТБО, полагая, что уклонение ТСЖ "Е" от подписания договора могло привести к захламлению территории поселка и образованию несанкционированные свалок.

В период с 01.10.2009 по 31.12.2009 истец надлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО от жилых домов по ул. Есенина и ул. Новая в р. п. Пронский, находящихся в ведении "Е".

17.12.2009 истцом в адрес ответчика вновь было направлено предупреждение о необходимости оформления договора на вывоз отходов, о фактическом оказании услуг и о сложившейся задолженности.

Ответчиком все предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании 251778 руб. суммы основного долга за оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по планово-регулярному вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов от домов ТСЖ "Е" и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- путевыми листами за заявленный период, содержащими сведения о том, что вывоз мусора и твердых бытовых отходов на полигон производился именно от домов N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, N N 18а, 18б по ул. Н. в р. п. Пронск (представитель истца пояснил суду, что в путевых листах отсутствует отметка о сдаче отходов на полигон захоронения твердых бытовых отходов, поскольку в спорный период на полигоне, находившемся в аренде у истца. не было охраны);

- договором от 27.07.2009 на аренду транспортных средств автомобилей-мусоровозов, заключенным с администрацией муниципального образования - Пронское городское поселение;

- графиками вывоза ТБО за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., утвержденными директором МП УК "П";

- свидетельскими показаниями Я.Н.С., занимающей должность домоуправа в МП УК "П" (в обязанности которой входит организация и проверка вывоза мусора в жилом массиве поселка), подтвердившей, что в период с 1 октября по 31 декабря 2009 МП УК "П" производило планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от домов, ТСЖ "Е";

- решениями Пронской районной Думы от 29.12.2008 N 12/12 и от 29.12.2008 N 13/12 об утверждении тарифов на услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на 2009 год.

Из представленных документов усматривается, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.

Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

На территории р. п. Пронск отсутствуют другие централизованные организации по вывозу ТБО, уклонение ТСЖ "Е" от подписания договора могло привести к захламлению территории поселка и образованию несанкционированные свалок.

В силу уставной деятельности муниципальное предприятие вынуждено было вывозить бытовые отходы и мусор от жилых домов ТСЖ даже при уклонении ответчика заключить соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 октября по 31 декабря 2009 истец производил планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от домов ТСЖ "Е" по адресам: дома N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по ул. Е., N N 18а, 18б по ул. Новая в р. п. Пронск;

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО составила 251778 руб.

Решением Пронской районной Думы от 29.12.2008 N 12/12 на 2009 г. утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 334 руб. 96 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС).

Решением Пронской районной Думы от 29.12.2008 N 13/13 на 2009 г. утвержден тариф на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 264 руб. 17 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС).

Решением Пронской районной Думы от 17.02.2006 N 8/41 (Приложение N 1) утвержден норматив сбора, вывоза и захоронения ТБО -0.0 куб.м. на одного человека в месяц.

Расчет осуществлен истцом по указанным тарифам, исходя из количества населения 1441 чел. (согласно представленным администрацией муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района сведениям в письме от 06.10.2009 исх. N 1564102-37, подписанном Главой администрации о количестве граждан, зарегистрированных по месту жительства в домах, находящихся на обслуживании ответчика).

Муниципальное предприятие УК "П" документально доказало, что в спорный период производило планово-регулярный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от домов ТСЖ "Е", доказало факт и объем этих услуг, а также их стоимость.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ответчику в период с 01 октября по 31 декабря 2010 года отклоняются судом, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что вывоз твердых бытовых отходов за спорный период осуществляло товарищество собственников жилья "Е" собственными силами. В подтверждение заявленного довода представил договор подряда от 01.09.2009, заключенный на безвозмездных условиях между товариществом собственников жилья "Е" (Заказчик) и С.Л.В. (Подрядчик) на использование грузового самосвала ГАЗ САЗ 33507 для хозяйственных нужд ТСЖ "Е".

Представитель ответчика пояснил, что акты сдачи-приемки работ во исполнение пункта 3.2 договора не составлялись; погрузка и выгрузка бытовых отходов производилась дворниками ТСЖ, вывоз осуществлялся водителями ТСЖ на транспорте С.Л.В. на разные санкционированные свалки, доказательств сдачи отходов не имеет.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля С.Л. В. в суд не явилась.

Какие-либо документы о допуске водителей к управлению вышеуказанным транспортным средством, путевые листы либо товарные накладные на вывоз и сдачу твердых бытовых отходов ответчик не представил.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что ответчик не доказал, что им оказаны услуги, об оплате которых заявлено настоящее требование.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не имел технической возможности осуществления погрузки и выгрузки контейнеров без наличия специальной техники, сбора, вывоза и утилизации ТБО, с учетом установленных норм накопления (0,09 куб. м на человека) в отношении 1441 человека.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что ответчик не доказал, что вывоз твердых бытовых отходов в спорный период с объектов ответчика осуществлялся не истцом, а им самим, либо другим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов период с 1 октября по 31 декабря 2009 на сумму 251778 руб. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на ведение дел в суде от 02.03.2010, заключенным истцом и К.А.А.., платежными поручениями N 65 от 07.04.2010, N 111 от 09.07.2010 об оплате 30000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя К.А.А. в судебных заседаниях 10.08.2010, 02.09.2010, 30.09.2010, 06.10.2010, 11.10.201025.10.2010.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, Арбитражный суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Е", р.п. Пронск Рязанской области в пользу муниципального предприятия Управляющая компания "П" муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, р.п. Пронск Рязанской области 251 778 руб. - сумму задолженности; 8035 руб. 57 коп., 15000 руб. - представительские расходы.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Е", р.п. Пронск Рязанской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 8035руб. 57коп. - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.