Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 г. N А54-2886/2010С14 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору контрактации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 октября 2010 г. N А54-2886/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "П", г. Володарск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 477270 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26105 руб. 84 коп.

В судебном заседании 12.10.2010 объявлялся перерыв до 19.10.2010, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 12.10.2010:

от истца: Б.О.В., представитель по доверенности N 58 от 29.04.2010, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании 19.10.2010:

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Открытое акционерное общество "Агрофирма "П", г. Володарск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань о взыскании задолженности за поставленную по договору N 1625 от 22.07.2009 сельскохозяйственную продукцию в сумме 477270 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2009 в сумме 18756 руб. 68 коп.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 26105 руб. 84 коп., начислив их за период с 10.09.2009 по 16.07.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском 7,75% годовых. Увеличение суммы иска принято судом.

12 октября 2010 года до начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине госпитализации в МУЗ "Р".

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено и отклонено. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, так как в силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, и иные лица с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчик направил своего представителя только в одно судебное заседание, до настоящего времени свою правовую позицию по спору не выразил, что свидетельствует о намерении затянуть процесс. Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.10.2010 проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Ш.С.А. и Ж.М.В., присутствовавших при отпуске продукции представителям организации ответчика. Указал, что полномочия данных лиц действовать в интересах открытого акционерного общества "Агрофирма "П" подтверждаются доверенностью на представителя Ж.М.В. от 09.09.2010.

Заявленное ходатайство было рассмотрено и частично удовлетворено судом.

В судебном заседании был опрошен свидетель Ж.М.В., показания свидетеля, изложенные в письменном виде, приобщены судом к материалам дела (том 2 лист дела 28).

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ш.С.А. суд отказал, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у данного лица полномочий действовать в интересах открытого акционерного общества "Агрофирма "П".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом на акт сверки за период с 01.06.2009 по 23.11.2009 и гарантийное письмо ответчика с обязательством оплатить задолженность за поставку яйца куриного до 30.12.2009 в общей сумме 421196 руб.

В подтверждение факта поставки товара представитель истца сослался на ветеринарные справки, пояснив, что данные документы были выданы после передачи товара ответчику для последующей реализации полученной продукции.

В судебное заседание после перерыва (19.10.2010) стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

От истца 14.10.2010 в материалы дела по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Агрофирма "П" (Производитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (Заготовитель) заключен договор N 1625 от 22.07.2009 (далее - договор), по условиям которого Производитель принял на себя обязательство передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию (яйца куриные, яйца перепелиные), в дальнейшем именуемую "Продукция", а Заготовитель - принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, ассортимент каждой партии Продукции фиксируются в товарных накладных, цена продукции договорная (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора базис поставки: склад Производителя (склад N 10, г. Рязань, ТПК, Шабулина, 18а, склад 5).

Доставка (выборка) Продукции производится транспортом Заготовителя. Заготовитель производит разгрузку Продукции, и загрузку тары своими силами и за свой счет (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора тара является многооборотной и оплачивается по залоговым ценам, действующим на момент реализации Продукции и указанным в накладной. Заготовитель возвращает яичную тару Производителю в комплекте при наличии на коробке логотипа Производителя. Освободившаяся тара доставляется Производителю транспортом Заготовителя, прибывшего за очередной партией Продукции, либо транспортом Производителя, доставившего очередную партию. Расходы по возврату тары относятся на Заготовителя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Заготовитель обязуется оплатить Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя в течение 10 банковских дней с момента доставки товара и выставленного счета.

Согласно пункту 5.5 договора оплата товара может производиться путем внесения Заготовителем денежных средств в кассу Производителя с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в ответчику произведенную им сельскохозяйственную продукцию и тару на общую сумму 530243 руб. 37 коп. по следующим товарными накладным, представленным в материалы дела: N 19 от 24.07.09 на сумму 7848 руб. 72 коп., N 31 от 28.07.09 на сумму 7135 руб. 20 коп., N 49 от 30.07.09 на сумму 7918 руб. 72 коп., N 157 от 12.08.09 на сумму 7848 руб. 72 коп., N 193 от 17.08.09 на сумму 11773 руб. 08 коп., N 280 от 26.08.09 на сумму 11951 руб. 46 коп., N 368 от 02.09.09 на сумму 12486 руб. 60 коп., N 413 от 05.09.09 на сумму 25329 руб. 96 коп., N 532 от 16.09.09 на сумму 15162 руб. 30 коп., N 556 от 18.09.09 на сумму 12843 руб. 36 коп., N 569 от 21.09.09 на сумму 21869 руб. 39 коп., N 784 от 06.10.09 на сумму 17124 руб. 48 коп., N 821 от 08.10.09 на сумму 29111 руб. 62 коп., N 845 от 12.10.09 на сумму 38530 руб. 08 коп., N 959 от 20.10.09 на сумму 25686 руб. 72 коп., N 989 от 21.10.09 на сумму 25686 руб. 72 коп., N 993 от 22.10.09 на сумму 8562 руб. 24 коп., N 1032 от 26.10.09 на сумму 44595 руб., N 1173 от 03.11.09 на сумму 44595 руб., N 1228 от 06.11.09 на сумму 53514 руб., N 1357 от 16.11.09 на сумму 22297 руб. 50 коп., N 1400 от 18.11.09 на сумму 22297 руб. 50 коп., N 1898 от 08.12.09 на сумму 9730 руб., N 2097 от 11.12.09 на сумму 1750 руб., N 2096 от 11.12.09 на сумму 44595 руб.

Ответчиком Продукция была принята и оплачена частично в общей сумме 48978 руб. 28 коп., в том числе по следующим представленным в материалы дела платежным поручениям: N 000682 от 05.10.09 на сумму 30000 руб., N 000661 от 28.09.09 на сумму 3924 руб. 36 коп., N 000660 от 28.09.09 на сумму 7918 руб. 72 коп., N 000644 от 21.09.09 на сумму 7135 руб. 20 коп.

Кроме того, Заготовителем произведен возврат Продукции на сумму 3924 руб. 36 коп. и тары на сумму 70 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 477270 руб. 73 коп. (530243,37 - 48978,28 - 3924,36 - 70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 1625 от 22.07.2009 в части оплаты полученной Продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 1625 от 22.07.2009, который по своей правовой природе является договором контрактации и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно части 2 данной статьи к отношениям по договору контрактации, не урегулированных правилами параграфа 5, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику сельскохозяйственную продукцию (яйца) и тару на общую сумму 530243 руб. 37 коп., что подтверждается перечисленными выше товарными накладными, имеющимися в материалах дела (листы дела 11-18, 34-35) и содержащими подписи работников организации ответчика.

Как следует из представленных истцом документов и свидетельских показаний Ж.М.В., вывоз Продукции Заготовителем осуществлялся со склада Производителя транспортом Заготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании 12.10.2010 по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошена Ж.М.В., с 13.06.2009 по 20.09.2010 работавшая в открытом акционерном обществе "Агрофирма "П". Ж.М.В. пояснила суду, что в ее обязанности входил поиск клиентов и заключение договоров. С обществом с ограниченной ответственностью "Э" был заключен договор на поставку яйца куриного. Поскольку склад покупателя находился рядом со складом продавца, то покупатель забирал товар самовывозом. От покупателя приходили одни и те же лица, имевшие при себе доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Э" и паспорта. Доверенности не изымались, поскольку работникам склада были знакомы приходившие от ответчика лица ввиду сложившихся договорных отношений. Формированием накладных на отгрузку товара занимался бухгалтер-кассир, а отпуском товара кладовщик. Ж.М.В. как работник склада постоянно присутствовала при отгрузке товара представителям (экспедиторам) общества с ограниченной ответственностью "Э".

Следовательно, товар для ответчика получали уполномоченные лица.

Кроме того, главными бухгалтерами организаций без возражений подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2009 по 23.11.2009, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 421195 руб. 73 коп. (без учета поставок декабря 2009 года) (том 1 лист дела 83).

В письме от 10.12.2009 N 145 ответчик гарантировал оплату долга в сумме 421196 руб. до 30.12.2009 согласно предлагаемому графику (том 1 лист дела 76).

Также, истцом в материалы дела представлены корешки ветеринарных справок на яйца куриные (том листы дела 118-150, том 2 листы дела 1-23). Как пояснил представитель истца в судебном заседании 12.10.2010, данные документы были выданы обществу с ограниченной ответственностью "Э" после передачи товара ответчику для последующей реализации полученной продукции.

Указанное обстоятельство также подтверждает получение ответчиком названной продукции от открытого акционерного общества "Агрофирма "П" в спорный период.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 48978 руб. 28 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 36, 38, 40, 42). Помимо этого ответчик возвратил истцу Продукцию на сумму 3924 руб. 36 коп. и тару на сумму 70 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета сторон (актом сверки) и не оспаривается сторонами.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность составила 477270 руб. 73 коп., которую истец и просит взыскать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в спорной сумме, в материалы дела не представил, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявил, наличие и размер долга за поставленную по договору Продукцию не оспорил.

Следует отметить, что представитель ответчика явился только в одно заседание суда (30.09.2010), и по его ходатайству судебное заседание было отложено в целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированный отзыв на иск. Ответчик своим процессуальным правом на представление возражений не воспользовался.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате поставленной истцом в адрес ответчика Продукции в сумме 477270 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в этой сумме в силу статей 307, 309, 486, 506, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты полученного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга по каждой неоплаченной товарной накладной за период с 10.09.2010 по 16.07.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском 7,75% начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в сумме 26105 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26105 руб. 84 коп. судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил и каких-либо доводов и доказательств в их опровержение суду не представил.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученной Продукции ответчиком не исполнено в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26105 руб. 84 коп. за период с 10.09.2010 по 16.07.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 477270 руб. 73 коп. - задолженности, 26105 руб. 84 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13067 руб. 53 коп.

В силу подпункта 1 пункта статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "П", г. Володарск Нижегородской области 477270 руб. 73 коп. - задолженность, 26105 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13067 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма "П", г. Володарск Нижегородской области из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3816 от 05.05.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.