Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N А54-2899/2010С9 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 ноября 2010 г. N А54-2899/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя К.Н.И., Рязанская область к открытому акционерному обществу "К", Рязанская область третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пронского ОСБ N 2617, Рязанская область о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89139 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А.Е., доверенность от 26.02.2010;

от ответчика: С.В.В., доверенность от 02.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель К.Н.И. (далее - К.Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89139 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пронского ОСБ N 2617, Рязанская область (далее - ОАО "С").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку ОАО "К" не возместило К.Н.И. денежные средства, уплаченные последним платежным поручением N 1 от 27.05.2008 ОАО "С" в счет погашения задолженности ответчика по оплате процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007, в сумме 89139 руб. 34 коп. При этом считает, что перечисление К.Н.И. денежных средств является фактически действием в чужом интересе (ОАО "К") без поручения в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие уведомления или требования к ОАО "К" о необходимости проведения платежа объясняется тем, что по общему правилу статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Основываясь на положениях статей 53, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный директор ОАО "К" К.Н.И. устно одобрил свои действия, как предпринимателя, по оплате процентов по кредитному договору за ОАО "К". К.Н.И., будучи генеральным директором завода, сам себе не мог поручить уплатить спорный платеж.

Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что ответчик не поручал истцу перечислять денежные средства и не одобрял действия по перечислению денежных средств в спорной сумме. Также ответчик указывает на то, что в мемориальном ордере N 163 от 27.05.2008 отсутствует ссылка на договор N 35 о сотрудничестве от 05.02.2007, а также на то, что оплата производится за ОАО "К". Также считает, что истец не представил доказательств, что его действия совершены в интересе ОАО "К", соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и влекут за собой право требования от заинтересованного лица возмещения необходимых затрат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При этом в письменных пояснениях указал, что денежные средства в сумме 89139 руб. 34 коп., поступившие в ОАО "С" от истца по платежному поручению N 1 от 27.05.2008, были зачислены в качестве оплаты процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007, заключенного с ОАО "К".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

05 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом "К" и индивидуальным предпринимателем К.Н.И. был подписан договор N 35 о сотрудничестве, согласно которому Стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. Стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязуются:

а) не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

б) своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления сотрудничества в рамках настоящего договора;

в) назначать на весь период осуществления сотрудничества по одному ответственному лицу от каждой Стороны для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

г) оказывать финансовую помощь друг другу, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств;

д) решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и открытым акционерным обществом "К" (заемщик) 03 мая 2007 года заключен кредитный договор N 381, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8700000 руб. для приобретения ТМЦ, оплаты работ и услуг на срок по 31.10.2008, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежным поручением N 1 от 27.05.2008 индивидуальный предприниматель К.Н.И. перечислил ОАО "С" 89139 руб. 34 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007.

На момент перечисления денежных средств К.Н.И. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "К".

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате погашения его задолженности перед ОАО "С" по кредитному договору N 381 от 03.05.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу N А54-394/2010 признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 35 о сотрудничестве от 05.02.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "К" и индивидуальным предпринимателем К.Н.И., поскольку со стороны открытого акционерного общества "К" был подписан председателем Совета директоров К.А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Установленные обстоятельства при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении истцу исполнить его обязательства, такое исполнение истцом обязательств ответчика необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии, суд считает несостоятельными, поскольку из формулировки данного пункта следует, что это правило не применяется при действиях в интересах юридических лиц.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью второй, указанной правовой нормы, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежным поручением N 1 от 27.05.2008 индивидуальный предприниматель К.Н.И. перечислил ОАО "С" денежные средства в сумме 89139 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается зачисление ОАО "С" денежных средств в указанной сумме в оплату процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007, в счет погашения задолженности заемщика - ОАО "К" по указанному кредитному договору.

Таким образом, истец при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил за свой счет его обязательства перед третьими лицами в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с нарушением сроков оплаты по кредитному договору. Ответчик в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований.

При этом из закона, условий договора, существа обязательств не вытекает обязанность покупателя исполнить денежное обязательства по договору лично.

Доказательств того, что ОАО "К" произведена оплата процентов за спорный период истцу или третьему лицу, ответчик не представил.

Представитель истца пояснил, что в платежном поручении ошибочно была указана ссылка на договор поставки товаров N 213 от 07.11.07, поскольку такой договор у сторон и у банка отсутствует. Поэтому вся сумма была зачислена банком в счет оплаты по кредитному договору (л.д. 104).

Доводы ответчика о том, что оплата процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007 производилась истцом в рамках договора поручения, суд считает несостоятельными.

Из пункта 5.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору, в частности, поручительство К.Н.И., без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из буквального толкования данного пункта поручителем выступает К.Н.И. не как предприниматель, а как физическое лицо.

Оплата процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007 платежным поручением N 1 от 27.05.2008 в сумме 89139 руб. 34 коп. произведена индивидуальным предпринимателем К.Н.И.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.

В рассматриваемом случае оплата производилась своевременно, документов, свидетельствующих о неисполнении ОАО "К" обязательств по кредитному договору N 381 от 03.05.2007, суду не представлено.

Из представленных банком документов не следует, что перечисление производилось в рамках договора поручительства.

Также отсутствуют доказательства возмещения спорной суммы поручителю - К.Н.И.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт исполнения обязательства ОАО "К" перед ОАО "С" по оплате процентов по кредитному договору N 381 от 03.05.2007 в сумме 89139 руб. 34 коп. за счет индивидуального предпринимателя К.Н.И.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "К" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОГРН 1026200662377) в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.И. неосновательное обогащение в сумме 89139 руб. 34 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "К" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, ОГРН 1026200662377) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3565 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.