Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 г. N А54-2956/2010С17 Поскольку превышение лимита водопотребления и водоотведения ответчиком не допущено, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2010 г. N А54-2956/2010С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "В", г. Рязань к закрытому акционерному обществу "Ц", г. Рязань третье лицо: закрытое акционерное общество "Р", г. Рязань, о взыскании 13855 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.К.В. - юрисконсульт, доверенность N 03-04/535 от 15.06.2010 г. на 3 года;

от ответчика: Л.Н.С.- директор, протокол N 2 от 14.08.2009 г.;

от третьего лица: не явился, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

установил: Муниципальное предприятие "В", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ц", г. Рязань о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение по договору на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков N 400347/АБ от 26.02.2002 г. за ноябрь 2009 г. в размере 13855 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на 2009 год был установлен лимит водопотребления и водоотведения в размер 1850 куб.м. Письмом от 01.12.2009 МП "В" согласовал лимит водопотребления и водоотведения в размере 2050 куб.м. исключительно на декабрь 2009 г., что подтверждает письмо, датированное 01.12.2009, поскольку МП "В" не имеет правовых оснований согласовать лимит водопотребления и водоотведения за прошедший период. Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в количестве 193 куб. м за ноябрь 2009 г. в сумме 13855,70 руб.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на следующее. С 2005 по ноябрь 2009 года истцом был установлен ответчику лимит водопотребления и водоотведения в размере 1850 куб. м/год. В связи с возникшей у ответчика потребностью в увеличении количества потребляемой воды на основании письма абонента от 30.10.2009 лимит водопотребления и водоотведения был увеличен на 2009 год до 2050 куб.м/год. Поскольку месяцы с января по ноябрь являются составной частью года, а установление помесячного лимита договором не предусмотрено, следовательно, увеличение годового лимита, произошедшее 01.12.2009 года, действует с 01.01.2009. Из карточки абонента, имеющейся в в материалах дела, усматривается, что за период с января по ноябрь 2009 года включительно ответчик потребил воду и осуществил сброс стоков в количестве 2043 куб.м., что не превышает установленный лимит.

ЗАО "Р" в отзыве на иск указало, что ответчик за ноябрь 2009 года произвел сброс в коммунальную канализационную сеть 243 кубических метров сточных вод, которые были очищены на очистных сооружениях ЗАО "Р".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. ЗАО "Р" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал, просит взыскать за превышение лимита водопотребления и водоотведения за ноябрь 2009 года.

Ответчик утверждает, что на 2009 год был установлен лимит в объеме 2050 куб. м и превышения лимита за 11 месяцев у закрытого акционерного общества "Ц" нет. Представитель ответчика сообщил, что счет за 11 месяцев 2009 г. в размере 43803 руб.17 коп., выставленный истцом, был оплачен полностью. Также ответчиком оплачен счет, выставленный истцом за ноябрь 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным предприятием "В" (Водоканал), открытым акционерным обществом "Р" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Р") (Исполнитель) и ЗАО "Ц" (Абонент) заключен договор N 400-347/АБ от 26.02.2002 г., по условиям которого Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

Договор действует по 31 декабря 2002 года, в соответствии с пунктом 9.2 договор пролонгирован на новый срок.

Обязательства сторон возникли из договора на пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией, к которым применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила).

Согласно статье 11 Правил отпуск (получение питьевой води и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 58 Правил, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации города Рязани N 394 от 14.02.2002 г., МУП "ПО Водоканал" предоставлено право, устанавливать с учетом требований статьей 58, 59 Правил, лимиты водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.

ЗАО "Ц" обратилось в муниципальное предприятие "В" 09.02.2005 года с письмом, в котором просило согласовать лимит в объеме 1850куб.м/год.

Муниципальное предприятие "В" письмом N А-01/16 согласовало лимит водопотребления на 2005 г. в объеме 1850 куб.м/год и лимит водоотведения в объеме 1850 куб. м/год. В письме о согласовании лимита указано, что лимит остается неизменным вплоть до предоставления Вами измененной заявки с обоснованием увеличе5ния (уменьшения) объема. Данное письмо является неотъемлемой частью договора. (Лист дела 12)

ЗАО "Ц" обратилось с письмом к МП "В" о дополнительном выделении лимита на 2009 год на водопотребление - 400 куб.м/год и на водоотведение - 400 куб./год. (Лист дела 50).

Письмом N 05-10 от 01.12.2009 МП "В" пересогласовало лимит водопотребления на 2009 год в объеме 2050 куб.м/год и лимит водоотведения - 2050 куб.м/год. указав, что данное письмо является неотъемлемой часть договора. (Лист дела 44).

Таким образом, на 2009 год Абоненту установлен лимит водопотребления в объеме 2050 куб.м/год и водоотведения - 2050 куб.м/года.

Ответчик за период с января 2009 по ноябрь 2009 года согласно карточке Абонента, потребил воды в количестве 2043 куб.м. и произвел сброс стоков в таком же объеме.

В ноябре 2009 года ответчик потребил воду и сбросил стоки в количестве 243 куб. м Предъявленный истцом к оплате счет N 00034789 от 26.11.2009 в сумме 5210,07 руб., за указанный объем, оплачен ответчиком по платежному поручению N 252 от 16.12.2009. За другие период с января по ноябрь 2009 года оплата произведена ответчиком в соответствии с предъявленными истцом счетами.

Спора по оплате между сторонами нет. Имеет место спор по счету-фактуре от 26.11.2009 на сумму 13855,70 за сверхлимитное потребление воды и сброс стоков в количестве 193 куб. м.

Поскольку превышение лимита водопотребления и водоотведения за 11 месяцев 2009 года Абонентом не допущено, в иске о взыскании за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 13855 руб. 70 коп. за ноябрь 2009 г. в количестве 193 куб. м следует отказать.

Доводы истца о том, что был согласован лимит в объеме 2050 куб. м на декабрь 2009 года является необоснованным.

Кроме того, если принять доводы истца, то следует, что на год был установлен лимит ответчику в объеме 1850 куб.м/год + 2050 куб.м/год = 3900 куб.м/год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни договором, ни письмами о согласовании и пересогласовании лимита на 2009 год не предусмотрено установление лимита на каждый месяц, напротив, из прямого обозначения объема в письмах Водоканала, следует, что лимит Абоненту согласован на год (куб. м/год).

Исходя из буквального толкования условий договора и писем, которые являются неотъемлемой частью договора, следует, что лимит водопотребления и водоотведения установлен был в пределах полномочий МП "В" на год в объеме 1850 куб. м/год и в соответствии с заявкой Абонента увеличен до 2050 куб.м/год, что не противоречит действующему гражданскому законодательству и Правилам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.