Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 ноября 2010 г. N А54-3040/2010С22 Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки за превышение объема электропотребления по договору энергоснабжения, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 ноября 2010 г. N А54-3040/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о взыскании 398281 рубля 17 копеек и встречному иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.А.С.- представитель по доверенности N 212 от 20.12.2009 г.;

от ответчика: К.Е.В. - представитель по доверенности от 12.08.2010 г.;

установил: открытое акционерное общество "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в размере 398281 рубль 17 копеек.

Исковые требования, мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 85 от 01.02.2009 года. Согласно пункту 7.2. договора в случае превышения фактического объема потребления электроэнергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствующем расчетном периоде, Покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объекта электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определенной в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии Покупателю. Ответчик превысил договорные объемы электропотребления в сентябре, октябре 2009 года и январе, апреле 2010 года, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 398281 руб. 17 коп.

14.10.2010 года в материалы дела от открытого акционерного общества "Р", г. Рязань поступило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункт 7.2. договора энергоснабжения N 85 от 01.02.2009 года не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, принятому в пределах представленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора, поскольку им не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента неустойку за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что условия договора несоответствующие закону ничтожны, если закон не говорит, что такие условия оспоримы, открытое акционерное общество "Р", г. Рязань обратилось со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 7.2. договора.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за превышение договорного объема электропотребления в размере 398281 рубль 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что согласно пункту 7.2. договора энергоснабжения N 85 от 01.02.2008 г. в случае превышения фактического объема потребляемой электрической энергии оплата производится по нерегулированной цене. Уровень нерегулированных цен устанавливается ГУ "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области. Применение положений о неустойке допустимо в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов истца возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации взымание неустойки происходит в результате противоправного деяния абонента, а сверхдоговорное потребление электрической энергии не может рассматриваться в качестве противоправного деяния абонента. Указал на отсутствие задолженности за фактически потребленную электроэнергию. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Р" уточнил встречные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 7.2., исключив его из договора.

Уточнение встречных исковых требований судом принято. По встречному исковому заявлению представитель открытого акционерного общества "Р", г. Рязань требования поддержал в уточненном виде.

Указал, что пункт 7.2. договора противоречит закону, вследствие чего просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 7.2. договора N 85 от 01.02.2008 года, исключив его из договора. Пояснил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, принятым в пределах представленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента неустойку за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора несоответствующие закону ничтожны, если закон не говорит, что такие условия оспоримы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в исковых требованиях по встречному иску следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

01.02.2008 года между открытым акционерным обществом "Р" (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Р" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 85, в соответствии с которым предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Покупателем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора т. 1, л.д. 59-66).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объеме и сроки, согласованные сторонами настоящим договором.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией указан в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность Покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок по 31.12.2008 и в соответствии с пунктом 8.1 договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.3 договора при продлении договора заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности (Приложение N 1) пересматриваются на основании заявки Покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому. Ежегодно в случае возникновения разногласий по данному предложению, до их урегулирования стороны руководствуются Приложением N 1, действующим в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Покупатель имеет право производить оперативную корректировку почасовых суточных объемов потребления (Приложение 1а) при условии письменного уведомления об этом Гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты, на которую производится корректировка.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение N 1) в соответствующем расчетном периоде, Покупатель выплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии Покупателю. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который Гарантирующий поставщик вправе выставить Покупателю по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 11), заявленный Покупателем договорной объем потребления электроэнергии на 2009 год составил:

- в сентябре 2009 года - 500 кВт.ч., в октябре 2009 года - 500 кВт.ч. Договорной объем потребления электроэнергии на 2009 год был пересмотрен на

основании заявки Покупателя (т. 1 л.д. 12) и составил:

- в сентябре 2009 года - 600 кВт.ч., в октябре 2009 года - 600 кВт.ч. Заявленный Покупателем договорной объем потребления электроэнергии на 2010 год (т. 1 л.д. 86) составил:

- в январе 2010 года - 500 кВт.ч., в апреле 2010 года - 650 кВт.ч.

14.04.2010 года стороны подписали Соглашение N 1 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 85 от 01.02.2008 года, в котором пунктом 1.3. изменили приложение N 1 "Объем подачи и потребления электрической энергии и мощности на 2010 год" к договору, изложив его в редакции согласно приложению N 1 к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 87), предусмотрев следующие объемы:

- в январе 2010 года - 500 кВт.ч., в апреле 2010 года - 477,144 кВт.ч. (т. 1 л.д. 89). В пункте 4 соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.04.2010 года (т. 1 л.д. 88).

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии составило: сентябрь 2009 года - 602 280 кВт.ч., октябрь 2009 года - 623 640 кВт.ч., январь 2010 года - 540 000 кВт.ч., апрель 2010 года - 580 920 кВт.ч.

Факт потребления электроэнергии в указанных объемах подтверждается актами интегрального учета за сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 133), октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 114), январь 2010 года (т. 1 л.д. 116), апрель 2010 года (т. 1, л.д. 124), счетами-фактурами N 3/85-09 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 15), N 3/85-10 от 31.10.2009 года (т. 1 л.д. 21), N 100-85-704 от 31.01.2010 года, N 100-85-3771 от 30.04.2010 года (т. 1 л.д. 39), актами приема-передачи электрической энергии и мощности за сентябрь 2009 года (т. 1 л.д. 10), за октябрь 2009 года (т. 1 л.д. 19), за январь 2010 года (т. 1 л.д. 28), за апрель 2010 года (т. 1 л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило: за сентябрь 2009 года - 2 280 кВт.ч., за октябрь 2009 года - 23 640 кВт.ч., за январь 2010 года - 40 000 кВт.ч., за апрель 2010 года - 103 776 кВт.ч.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием оплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 01.02.2008 N 85, с приложением счетов на оплату оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 85 от 01.02.2008, подписанного сторонами.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора энергоснабжения обязательному согласованию сторонами подлежат такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 12) стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии, в том числе, в сентябре 2009 года - 600 кВт.ч., в октябре 2009 года - 600 кВт.ч., на 2010 год (т. 1 л.д. 89) в январе - 500 кВт.ч., в апреле 2010 года - 477,144 кВт.ч.

В указанные периоды ответчик допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии на 169696 кВт.ч, в том числе: в сентябре 2009 года - на 2 280 кВт.ч (фактическое потребление - 602 280 кВт.ч.), в октябре 2009 года - на 23 640 кВт.ч (фактическое потребление - 623 640 кВт.ч.), в январе 2010 года - на 40 000 кВт.ч. (фактическое потребление - 540 000 кВт.ч), в апреле 2010 года - на 103 776 кВт.ч (фактическое потребление - 580 920 кВт.ч), что подтверждается актами интегрального учета за сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 133), октябрь 2009 года (т. 1, л.д. 114), январь 2010 года (т. 1 л.д. 116), апрель 2010 года (т. 1, л.д. 124), счетами- фактурами N 3/85-09 от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 15), N 3/85-10 от 31.10.2009 года (т. 1 л.д. 21), N 100-85-704 от 31.01.2010 года, N 100-85-3771 от 30.04.2010 года (т. 1 л.д. 39), актами приема-передачи электрической энергии и мощности за сентябрь 2009 года (т. 1 л.д. 10), за октябрь 2009 года (т. 1 л.д. 19), за январь 2010 года (т. 1 л.д. 28), за апрель 2010 года (т. 1 л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

Правом на подачу заявки на изменение объемов поставки электроэнергии, предусмотренным договором, ответчик не воспользовался.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергию Покупателю.

Включая в договор пункт 7.2, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии в спорные периоды - сентябрь, октябрь 2009 года, январь, апрель 2010 года материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленные истцом счета на оплату неустойки за превышение договорной величины электроэнергии за сентябрь 2009 года N 85 от 29.10.2009 на сумму 4726,99 руб., за октябрь 2009 года N 85 от 30.11.2009 года на сумму 48322,29 руб., за январь 2010 года N 85 от 27.02.2010 на сумму 91909,60 руб., за апрель 2010 года N 85 от 30.05.2010 года на сумму 253319, 29 (т. л.д. 14, 20, 29, 38) ответчиком не оплачены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере - 398 281,17 руб. начислена правомерно.

Вместе с тем, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года, указано, что представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае, высокий процент договорной неустойки является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства энергоснабжения с учетом баланса интересов сторон, в том числе издержек истца по увеличению объемов поставки электрической энергии ответчику, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик полагая, что пункт 7.2. договора не соответствует требованиям закона, обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 7.2. договора, исключив его из договора.

Разногласия сторон заключаются в правомерности согласования сторонами применения ответственности (в форме неустойки в целях компенсации потерь кредитора абонента) за превышение за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила N 530).

Согласно пункту 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Открытое акционерное общество "Р" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной электроснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, норма статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод открытого акционерного общества "Р" о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, принятым в пределах представленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента неустойку за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в связи с чем пункт 7.2. договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 62 Постановления N 109 являются неправомерным.

Право взимания неустойки предусмотрено статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 7.2, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного

имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Ссылка открытого акционерного общества "Р" на пункт 62 Постановления N 109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку спорный пункт договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Наличие же мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств, данная вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 08.12.2009 года N 10313/09 по делу N А03-13916/07-7 Арбитражного суда Алтайского края (т. 3 л.д. 5-7).

Ссылка открытого акционерного общества "Р" на сложившуюся практику, а именно постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 г. N А33-10083/08-Ф02-741/09, в котором сделан вывод о том, что взыскание стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природной неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам не может быть принята судом, поскольку противоречит выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 года N 10313/09 по делу N А03-13916/07-7 Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным спорного пункта договора электроснабжение не подлежат удовлетворению.

При этом несостоятельным признается и довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в размере стоимости электрической энергии, потребленной сверх определенного договором количества, поскольку предметом исковых требований является взыскание именно договорной неустойки, что допускается статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной договорной неустойки ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод открытого акционерного общества "Р" о том, что поскольку все выставленные истцом счета, с учетом перерасхода оплачены, то ответчик обязанность установленную законом выполнил не принимается судом, поскольку оплата открытым акционерным обществом "Р" объема фактического потребления электрической энергии не освобождает сторону от ответственности за превышение договорного объема в виде уплаты неустойки.

При этом не заслуживает внимания довод открытого акционерного общества "Р" о двойной оплате потребленной электроэнергии, поскольку вопрос об оплате фактический потребленной электроэнергии предметом настоящего спора не является.

Как видно, представленные в материалы дела счета выставлены ответчику за потребление электроэнергии сверх установленной договором величины, оплата которых установлена сторонами в п. 7.2 договора.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Довод открытого акционерного общества "Р" о том, что открытое акционерное общество "Р" не является гарантирующим поставщиком, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.п. " а" п. 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 открытое акционерное общество "Р" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

Таким образом, применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданской правовой ответственности не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за потребление электроэнергии сверх договорной величины являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Р", г. Рязань неустойку в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10965 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань оставить без удовлетворения.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань из федерального бюджета госпошлину в размере 1999 рублей 96 копеек, перечисленную по платежному поручению N 2218 от 18.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.