Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N А54-3253/2010С10 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, поскольку истец не представил доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными, то есть неизвестен собственник спорного объекта недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 ноября 2010 г. N А54-3253/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, р.п.Чучково Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "С", р.п.Чучково Рязанской области третьи лица: Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Рязанской области, город Рязань; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, город Рязань; ООО "И", о признании права муниципальной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: М.П.Н., представитель по доверенности N 22 от 14.07.2008; П.А.А., глава муниципального образования -Чучковский муниципальный район Рязанской области;

от ответчика: В.А.А., представитель по доверенности от 29.07.2010; Ш.А.Н., директор;

от третьего лица (Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Рязанской области): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьего лица (ООО "И"): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании права муниципальной собственности на здание административное, гараж, склад, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Г., д. 50 под условным номером 62-62-15/050/2008-15, площадь объекта 198,4 кв.м.; здание гаража, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Г., под условным номером 62- 62-15/050/2008-014, площадь объекта 742,8 кв. м, бесхозяйным недвижимым имуществом и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием -Чучковский муниципальный район Рязанской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества здание административное, гараж, склад, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Г., д. 50 под условным номером 62-62-15/050/2008-15, площадь объекта 198,4 кв. м, признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием -Чучковский муниципальный район Рязанской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества здание гаража, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Г., под условным номером 62-62-15/050/2008-014, площадь объекта 742,8 кв. м.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Рязанской области, город Рязань; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, город Рязань.

Определением суда от 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "И".

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая что спорное имущество является бесхозяйным.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывают, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "С" у общества с ограниченной ответственностью "И" по договору купли-продажи N 11/08 от 05.08.2008.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В порядке установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными.

Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правовые притязания других лиц на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "И" обществу с ограниченной ответственностью "С" по договору купли-продажи N 11/08 от 05.08.2008.

Из пояснений представителей сторон, а также из представленных в материалы дела документов, так же усматривается, что как общество с ограниченной ответственностью "И", так и общество с ограниченной ответственностью "С" осуществляли полномочия собственника в отношении спорного имущества принимая меры по его содержанию (т. 1, л.д. 71-134).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательства того, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 218, пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания Б.В.П. и М.В.С., данные в судебных заседаниях 21.10.2010 и 08.11.2010 относительно прав на спорное имущество. Свидетельские показания не принимаются судом в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждены документально и не отвечают критерию допустимости доказательств, установленному вышеприведенной нормой закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.