Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 г. N А54-3310/2010С5 Поскольку несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2010 г. N А54-3310/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (г. Рязань), муниципальному учреждению "Д" (г. Рязань), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А.В. (г. Рязань) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 15760 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 г. N 15, паспорт.

от ответчиков:

- муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани - С.Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 20/1-09, удостоверение.

- от муниципального учреждения "Д" - Т.А.Н., представитель по доверенности от 01.09.2010 г. N 566, паспорт.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - городской округ города Рязани Рязанской области в лице администрации города Рязани ущерба в сумме 15760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных расходов в сумме 10000 руб.

В последующем истец ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика - муниципального учреждения "Д" (г. Рязань, ул. Д., д. 10).

Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 г. по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А.В. (л.д. 82-83).

В судебном заседании (13.09.2010 г.) в качестве свидетеля был допрошен сотрудник открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго.

Представитель истца в судебном заседании вышеперечисленные исковые требования поддержал, а также указал что поскольку, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие является собственностью муниципального образования - город Рязань в лице администрации г. Рязани, а обслуживание соответствующего дорожного участка осуществляет муниципальное учреждение "Д", истец затрудняется определить надлежащего ответчика и оставляет решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям истца. В обоснование своей позиции пояснил, что администрация города Рязани является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 30.12.1998 г. между администрацией города и муниципальным учреждением "Д" заключен договор на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани, согласно которому муниципальное учреждение "Д" приняло в управление объекты благоустройства города. На момент дорожно-транспортного происшествия городские автодороги находились в оперативном управлении и на балансе муниципального учреждения "Д", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Муниципальное учреждение "Д" - это самостоятельный хозяйствующий субъект, юридическое лицо, действующее на основании Устава. Данное учреждение создано в целях организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов благоустройства города и заключения с предприятиями договоров на содержание, ремонт, охрану объектов благоустройства. Непосредственной обязанностью администрации города Рязани не является ремонт и контроль за сохранностью автодорог. Указанные полномочия делегированы в установленном порядке муниципальному учреждению "Д".

В судебном заседании муниципальное учреждение "Д" относительно заявленных исковых требований возражал, в виду того, что муниципальное учреждение "Д" является некоммерческой организацией. Создано оно на основании решения Рязанского городского Совета от 24.12.1998 г. N 412 для реализации управленческой деятельности объектами внешнего благоустройства города и действует на основании Устава. Договором от 30.12.1998 г. заключенным между администрацией г. Рязани и муниципальным учреждением "Д" на муниципальное учреждение "Д" не возложено бремя содержания муниципального имущества, а также не предусмотрено освобождение собственника от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии муниципальных дорог.

В судебное заседание М.А.В. не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2007 г. между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "С" и М.А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS (полис страхования транспортного средства от 17.01.2007 г. N 4929; страховые риски "угон" и "ущерб" - л.д. 10).

Согласно документам, предоставленным ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, 20.10.2007 г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке ул. Н. и ул. Р. г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS, под управлением М.А.В., принадлежащего ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (выбоину). В результате чего автомобиль, принадлежащий М.А.В., получил механические повреждения.

По данному факту (22.10.2007 г.) владелец автомобиля Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS обратился в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 20).

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "В" поврежденный автомобиль Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS осмотрен, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного автотранспортного средства к отчету об оценке (л.д. 23).

Помимо этого, сотрудниками вышеназванного общества определены размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта - 15760 руб. (отчет N 6471 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 30.10.2007 г.- л.д. 22; 24-25; отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты N 950 - л.д. 35).

Расходы по экспертизе транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "В" составили 970 руб. (л.д. 35).

Общая сумма, понесенных владельцем Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS расходов составила 16730 руб.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" признало дорожно-транспортное происшествие от 20.10.2007 г. страховым случаем, что отражено в акте на страховую выплату серия СССТ N 950, письме закрытого акционерного общества Газэнергопромбанк (л.д. 36-37).

В этой связи, открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго выплатило М.А.В. денежные средства в сумме 16730 руб. (расходный кассовый ордер от 23.11.2007 г. N 1351 - л.д. 38).

В целях возмещения ущерба в сумме 15760 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2007 г., открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. Живаго о взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани подлежат удовлетворению. Исковые требования открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. Живаго о взыскании с муниципального учреждения "Д" ущерба в сумме 15760 руб., удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 20.10.2007 г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке ул. Н. и ул. Р. г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS, под управлением М.А.В., в результате которого данного автомобиля был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выбоину).

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2007 на то, что М.А.В. не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности, вследствие чего совершил наезд на препятствие (выбоину), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д.19), арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об ограничении скорости в виду неровности дороги. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, не содержит указаний на наличие соответствующего дорожного знака. В объяснении сотруднику ДПС, М.А.В. пояснил, что на автомобиле он двигался со скоростью 60 км/час. Яму на дороге не видел (л.д. 70). Таким образом, следует признать, что скоростной режим, выбранный М.А.В., соответствует допустимому режиму скорости в населенном пункте.

Доказательств того, что М.А.В. имел возможность предвидеть наличие на дороге ямы и принять меры к снижению скорости, в материалы дела ответчиками не представлено.

Ошибочное указание М.А.В. в своих объяснениях стороны повреждения автомобиля (левая вместо правая) не имеет существенного значения для дела, поскольку согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области непосредственно после происшествия, положение выбоины на проезжей части дороги (внешний край в 20см от тротуара, обочины) указывает на возможные повреждения колес только справой стороны автомобиля по ходу движения.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Б.С.Г. аварийный комиссар открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, который под расписку предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98). Указанный свидетель пояснил, что 20.10.2007, примерно в 14 часов 00 минут в компанию поступил вызов от клиента. Клиент сообщил, что проезжая по улице Новой г. Рязани, попал в искусственную яму, в результате чего повредил 2 колеса. Прибыв на место происшествия, он зафиксировал повреждения диска переднего правового колеса, шины переднего правового колеса, шины заднего правового колеса. Повреждение диска заднего правового колеса визуально при осмотре замечено не было. Повреждения им были сфотографированы. Сотрудники Государственной инспекции по безопасности дорожного движения подъехали, когда он уже уезжал.

Повреждения колес автомобиля справа зафиксировано и актом осмотра поврежденного автотранспортного средства от 26.10.2007 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 06.10.2003 г."

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.11.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципального образования находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении муниципального имущества права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области администрация города Рязани является исполнительно-распорядительным органом города Рязани.

Арбитражным судом установлено, дорога (на перекрестке ул. Н. и ул. Р. г. Рязани), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее по тексту - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна вышеуказанного участка дороги, истцом в материалы настоящего дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2007 г., протокол 62 АА N 321674 об административном правонарушении от 20.10.2007 г. (л.д. 68), постановление 62 АА N 442402 по делу об административном правонарушении (л.д. 69), объяснение М.А.В., схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2007 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2007 г. (л.д. 67-73).

Из схемы места схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2007 г. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется выбоина шириной 1,2 м, длиной 0,6 м, глубиной 0,2 м.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении муниципальным образованием - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани своих обязанностей по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ненадлежащее исполнение вышеназванным ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS механических повреждений.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для страховой выплаты выгодоприобретателю - собственнику М.А.В. подтверждается материалами настоящего дела.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произведя М.А.В. выплату страхового возмещения в сумме 16730 руб. (15760 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 970 руб. - оплата услуг эксперта), что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2007 г. N 1351 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 15760 руб.

Довод представителя муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о том, что муниципальное учреждение "Д" должно нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие того, что ремонт и контроль за сохранностью автодорог является обязанностью именно данное учреждение, является несостоятельным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

По договору на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани от 30.12.1998 г. (л.д. 141-155), заключенному между администрацией города Рязани (Собственник) и муниципальным учреждением "Д" (Управляющая организация), Собственник передал Управляющей организации объекты внешнего благоустройства города (л.д. 147-155).

Согласно пункту 2.1.7 указанного договора управляющая организация обязана выполнять работы в соответствии с договором в объеме их финансирования, определенном муниципальным заказом.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора собственник обеспечивает финансирование управляющей организации выполненных ею работ (услуг) по управлению объектами благоустройства, организации содержания, текущего и капитального ремонта, капитальных вложений; финансирование собственником управляющей организации производится в размере, предусмотренном муниципальным заказом администрации города, исходя из возможности городского бюджета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности за невыполнение работ, не обеспеченных финансированием (л.д. 142-144).

В соответствии с техническим обоснованием плана - прогноза коммунального строительства, ремонта и содержания объектов благоустройства города Рязани на 2007 год, составленным муниципальным учреждением "Д" на содержание и ремонт всех дорог города Рязани необходимо было 301130000 руб.

Решением Рязанского городского Совета утвержден план социально-экономического развития города Рязани на 2007 год, в котором предусмотрен пункт 3.1.6.2. - ремонт и содержание городских дорог (по маршрутам движения общественного транспорта), на который выделено всего 18300000 руб.

Таким образом, муниципальным образованием - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани в 2007 году не осуществлено финансирование на содержание и ремонт автомобильных дорог в необходимом объеме.

Выделенные денежные средства использованы муниципальным учреждением "Д" по целевому назначению для капитального и текущего ремонта участков дороги по маршрутам движения городского транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальным образованием - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани не представлено доказательств финансирования работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги на перекрестке ул. Н. и ул. Р. г. Рязани.

Пунктом 2.3.3 вышеуказанного договора от 30.12.1998 г. контроль деятельности управляющей организации по управлению объектами благоустройства возложен на собственника данных объектов.

Следовательно, ввиду отсутствия финансирования на проведение работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги на перекрестке ул. Н. и ул. Р. г. Рязани, муниципальное учреждение "Д" не несет ответственности за невыполненный ремонт указанной автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 15760 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ущерб в сумме 15760 руб. подлежит возмещению за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Д" следует отказать.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "П" на основании договора N 59/10 от 23.06.2010 г. (л.д. 39).

Согласно пункту 1.2 договора представитель ООО "П" обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2007 г. в 15 ч. 20 мин. на перекрестке ул. Новая и ул. Р. г. Рязани, с участием автомобиля Мицубиси LANSER, государственный регистрационный номер У 911 КО 62 RUS, под управлением М.А.В., принадлежащего ему же, и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет 10000 руб. (пункт 3.1 названного договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.06.2010 г. (л.д. 40). Платежным поручением от 24.06.2010 г. N 2677 (л.д. 41) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 41).

Состоящие в трудовых отношениях с обществом "П" Т.Е.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях - 19.08.2010 г., 13.09.2010 г., 30.10.2010 г., 01.11.2010 г.; Ф.Е.Г. - 29.07.2010г.

Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "П" (л.д. 44) анализ предоставленных документов с выдачей устного или письменного заключения составляет - от 1000 руб., подготовка искового заявления - от 3000 до 5000 руб., проведение анализа действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам - от 1000 до 2000 руб., подготовка, подбор и представление в суд и ответчикам комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца (от 2-5 дней) - от 1000 до 2000 руб., комплексное ведение дела в суде - 20% от суммы иска, но не менее 10000 руб.

Кроме того, в материалы настоящего дела из коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Ц" представлена выписка со ставками гонорара адвокатов (л.д. 45).

Учитывая участие представителей в пяти судебных арбитражного суда первой инстанции, исходя из объема выполненных работ (подготовка иска); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов, арбитражный суд считает, что с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани следует взыскать 10000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика -муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15760 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В части требований, заявленных к муниципальному учреждению "Д", отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.