Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 ноября 2010 г. N А54-3339/2010С16 Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи строительных материалов, факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 ноября 2010 г. N А54-3339/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань о взыскании 800000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения спора,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "В", г. Волгоград, обратилось Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 руб.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до настоящего времени не поставлена продукция на сумму 800000 руб. и не возвращены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 2 от 12.02.2008 в сумме 410000 руб., N 3 от 13.02.2008 в сумме 390000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "В" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "М" денежные средства на общую сумму 800000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 2 от 12.02.2008 в сумме 410000 руб., N 3 от 13.02.2008 в сумме 390000руб., в назначении платежа которых указано "за стройматериалы согласно сч. 2 от 05.02.2008", "за железобетонные изделия согласно сч. 3 от 05.02.2008".

Ссылаясь на то, что строительные материалы на сумму 800000 руб. ответчиком истцу не поставлены, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в сумме 800000руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Счета, которые указаны в платежных поручениях N 2 от 12.02.2008 в сумме 410000 руб., N 3 от 13.02.2008 в сумме 390000 руб., в материалы дела не представлены.

Сами платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление обязательства купли-продажи строительных материалов. Из указанных платежных документов не следует, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.

Таким образом, суд расценивает спорную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки строительных материалов сумму 800000 руб. либо возврата спорных денежных средств, документальных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи строительных материалов на сумму 800000руб. Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 800000руб. без законных оснований и при отсутствии соответствующей сделки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "В", г. Волгоград, 800000 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.