Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2010 г. N А54-3523/2010С10 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик признал требование в части взыскания суммы основного долга, не внес в установленный договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок плату за пользование муниципальным имуществом. Уменьшая размер пени, суд указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления высокого процента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 ноября 2010 г. N А54-3523/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности и пени в сумме 537480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Д.В., представитель по доверенности N 20/1-09 от 11.01.2010;

от ответчика: М.Н.А., представитель по доверенности от 04.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 587/07 от 19.10.2007 в сумме 360000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177480 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга в размере 324000 руб. признал. В отношении требования о взыскании неустойки указал, что ее размер подлежит уменьшению, поскольку истцу направлялось гарантийное обязательство о погашении задолженности в октябре 2008 года. Кроме того, ответчик просил суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не является стороной по спорному договору, не осуществляло его согласование. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 587/07 от 19.10.2007, по условиям которого Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе (дамба) напротив "Метро", рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3959 (л.д. 6).

Пунктом 5.1. указанного договора стороны установили срок его действия - с 19.10.2007 до 18.10.2012.

Размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4. "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани" (пункт договора 4.3.). В пункте 4.1. договора приведен расчет платы.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. и 4.5. договора оплата за пользование объектом городского благоустройства по договору установлена в размере 360000 руб., кроме того НДС (18%) 64800 руб., и должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения.

Ответчик обязанность по внесению оплаты по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 360000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 3959 расположенной по адресу: Московское шоссе (дамба) напротив "Метро", что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору. Данные обстоятельства также подтверждены актом обследования территории N 273 от 25.10.2010, представленным в дело.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга - 360000 руб. признал. Заявление о признании иска, изложенное в письменной форме, судом принято и приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что признание иска в указанной выше части судом принято, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4.5. договора N 587/07 от 19.10.2007 оплата за весь период действия договора в размере 360000 руб. должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы по нему в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения оплаты по договору, начисленные за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177480 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в установленный Договором срок оплата за пользование муниципальным имуществом не внесена, размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижении суммы пени со ссылкой на предоставление истцом отсрочки по оплате до октября 2008 года судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств предоставления указанной отсрочки. Одобрение в виде резолюции "Не возражаю" на гарантийном письме общества с ограниченной ответственностью "А" дано начальником отдела по размещению временных строений, который не наделен соответствующими полномочиями (л.д. 31).

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решения суда, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Оснований для одностороннего изменения порядка расчетов договор не содержит, соответствующего соглашения сторон или решения суда ответчик не представил.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "14.07.1997 г."

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более, чем в 2 раза превышает размер ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 77000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 13749 руб. 60 коп. (без учета уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13749 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в пользу Администрации города Рязани задолженность в сумме 360000 руб. и пени в сумме 77000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13749 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.