Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N А54-3525/2010С9 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик признал требование в части взыскания суммы основного долга, не внес плату за пользование муниципальным имуществом в установленный договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок. Уменьшая размер пени, суд указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 ноября 2010 г. N А54-3525/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 90000 руб. и пени в сумме 44370 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А.И., доверенность N 20/1-06 от 11.01.2010;

от ответчика: М.Н.А., доверенность от 04.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 90000 руб. и пени за просрочку внесения платежей за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 44370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 583/07 от 19.10.2007 в части внесения арендных платежей за период с 19.10.2007 по 19.10.2012.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признает. В части взыскания пени возражает, указывая на то, что ему была предоставлена отсрочка до октября 2008 года.

В отзыве на исковое заявление третье лиц указало, что на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, других нормативных правовых актов, определяющих требования к размещению средств наружной рекламы и информации в городе Рязани утверждены правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. В рамках указанных правовых актов Администрация г. Рязани заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению третьего лица данные договоры не являются договорами аренды земельных участков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Рекламораспространитель) 19 октября 2007 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 583/07, по условиям которого Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Солнечная ул. (со стороны м-на "Элекс"), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3966.

Срок действия договора с 19.10.2007 до 18.10.2012 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани".

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4. и 4.5 договора оплата за пользование объектом по настоящему договору устанавливается в размере 90000 руб., кроме того НДС (18%) 16200 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 583/07 от 19.10.2007.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, действовавшим на день заключения сторонами договора N 583/07 от 19.10.2007, рекламные конструкции являются одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани.

Порядок размещения данного вида временного сооружения по состоянию на 19.10.2007 определялся Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III (в редакции решения Рязанского городского Совета от 28.09.2006 N 446-III, от 15.03.2007 N 181-III). Форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена постановлением Администрации города Рязани от 20.07.2006 N 2248 (в редакции от 19.09.2007 N 3433).

Порядок определения платы за размещение временного сооружения - рекламной конструкции установлен пунктом 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, действовавшего на день заключения сторонами договора N 583/07 от 19.10.2007.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 3966 на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: С. ул. (со стороны м-на "Элекс"), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом материалами дела подтверждается наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате за пользование объектом городского благоустройства в размере долга - 90000 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга в сумме 90000 руб. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменном виде, содержится в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 21).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы по договору, начисленные за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 44370 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае нарушения Рекламораспространителем срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 4.5. договора, он уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Срок платежа, согласно условиям договора N 583/07 от 19.10.2007, до 24.10.2007.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок плата за пользование муниципальным имуществом не внесена, требование истца о взыскании пени за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 заявлено правомерно. Расчет пеней судом проверен, он соответствует договору и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о неправомерности начисления истцом пени за период до 01.10.2008, со ссылкой на предоставление ему истцом отсрочки уплаты спорной суммы до октября 2008 года, подлежит отклонению судом, поскольку одобрение в виде резолюции "Не возражаю" на гарантийном письме ООО "А" дано начальником отдела по размещению временных строений администрации города Рязани, доказательств наделения его соответствующими полномочиями на изменение условий договора, в том числе и по срокам платежа, в материалы дела не представлено.

Также судом не принимается во внимание письмо Администрации города Рязани N 25-17/4474 от 15.09.2008, поскольку текст данного письма не содержит сведений о предоставлении ответчику отсрочки по оплате спорной суммы долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором N 583/07 от 19.10.2007 (0,05% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых). Кроме того, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При определении размера судебных расходов уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, в пользу Администрации города Рязани 105000 руб., из них: задолженность в сумме 90000 руб., пени в сумме 15000 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5031 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.