Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 г. N А54-3527/2010С14 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик признал требование в части взыскания суммы основного долга, не внес плату за пользование муниципальным имуществом в установленный договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок. Уменьшая размер пени, суд указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2010 г. N А54-3527/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 324000 руб. и пеней в сумме 162612 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Н.А., представитель по доверенности N 20/1-11 от 11.01.2010, удостоверение N 908, действительно по 15.12.2010;

от ответчика: М.Н.А., представитель по доверенности от 04.10.2010, паспорт;

установил: Администрация города Рязани, г. Рязань (далее - Администрация г. Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань (далее - ООО "А") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 490/07 от 19.10.2007 за эксплуатацию на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. В., д. 23 (100 м от ТЦ "П") рекламой конструкции (ВС-4) типа щитовые установки, учетный номер 3876 за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 324000 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 162648 руб.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика пеней за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 до 162612 руб. Уменьшение исковых требований судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга в размере 324000 руб. признал, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания. При этом не согласен с размером пеней, указывая, что истцу направлялось гарантийное обязательство о датах погашения задолженности. Данное гарантийное обязательство было одобрено и оплата отсрочена до октября 2008 года. Также представитель ответчика пояснил, что письмом N 015/09 от 05.03.2009 было направлено повторное гарантийное письмо с указанием дат и суммы погашения задолженности. Данное гарантийное письмо было оставлено без ответа, в связи с чем ответчик посчитал предложения гарантийного письма одобренными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 231-ВС4/07 от 26.01.2007 ООО "А" между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ООО "А" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 490/07 от 19.10.2007 (далее - договор), по условиям которого Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Вокзальная ул., д. 23 (100 м от ТЦ "П"), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3876 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком действия с 19.10.2007 до 18.10.2012 (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4. "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани". В пункте 4.1. договора приведен расчет платы.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. и 4.5. договора оплата за пользование объектом городского благоустройства по настоящему договору устанавливается в размере 360000 руб., кроме того НДС (18%) 64800 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Ответчик свое обязательство по внесению платы за пользование объектом городского благоустройства исполнил частично 02.04.2008 в сумме 36000 руб., что подтверждается платежным поручением N 212 от 02.04.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "А" не в полном объеме исполнило обязанность по внесению оплаты по договору N 490/07 от 19.10.2007, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 324000 руб., Администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 3876 на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, Вокзальная ул., д. 23 (100 м от ТЦ "П"), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

При этом материалами дела подтверждается наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате за пользование объектом городского благоустройства в размере долга - 324000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга - 324000 руб. признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью его представителя.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения оплаты по договору, начисленные за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 162612 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты 02.04.2008 в сумме 36000 руб.

В силу пункта 4.5. договора N490/07 от 19.10.2007 оплата за пользование объектом городского благоустройства в размере 360000 руб. вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 6.1. договора установлено, что в случае нарушения Рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5. договора, он уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пеней со ссылкой на предоставление Арендодателем отсрочки по оплате до октября 2008 года подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств предоставления отсрочки, а истец данные обстоятельства оспаривает. Одобрение в виде резолюции "Не возражаю" на гарантийном письме ООО "А"от 20.02.2008, как пояснил ответчик, дано начальником отдела по размещению временных строений Ш.Е.А. При этом в материалы дела не представлены доказательства, что данное должностное лицо наделено соответствующими полномочиями.

Также, судом не принимается довод ответчика о том, что истец одобрил поступившее от ответчика гарантийное письмо N015/09 от 05.03.2009 о датах и суммах погашения задолженности. Данный довод не основан на законе и оспаривается истцом, непоступление ответа на указанное письмо не свидетельствует о его одобрении.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решения суда, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Оснований для одностороннего изменения порядка расчетов договор не содержит, соответствующего соглашения сторон или решения суда ответчик не представил, истец факт одобрения предложенного ООО "А" графика не подтверждает.

Поскольку ответчиком в установленный Договором срок оплата за пользование муниципальным имуществом не внесена, требование истца о взыскании пеней за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 заявлено правомерно.

Размер пеней подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует читать как "от 14.07.1997 г."

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,05% за каждый день просрочки), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 65044 руб. 80 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 7,75 процентов годовых.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 324000 руб. - задолженности, 65044 руб. 80 коп. - пеней.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 12732 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань 324000 руб. - задолженность, 65044 руб. 80 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации 12732 руб. 24 коп. - судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.