Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 г. N А54-3530/2010С11 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик признал требование в части взыскания суммы основного долга, однако, не внес плату за пользование муниципальным имуществом в установленный договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок. Уменьшая размер пени, суд указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 ноября 2010 г. N А54-3530/2010С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань о взыскании 537 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Н.А. - представитель по доверенности N 20/1-11 от 11.01.2010;

от ответчика: М.Н.А. - представитель по доверенности от 04.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен, в судебном заседании 26.10.2010 объявлялся перерыв до 02.11.2010,

установил: Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 451/07 от 19.10.2007 в сумме 360000 руб. за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 177480 руб. за период с 25.10.2007 по 07.07.2010.

Определением арбитражного суда 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 451/07 от 19.10.2007 в части внесения арендных платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 19.10.2007 по 19.10.2012.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части пени ответчик полагает правомерным начисление пени с 01.10.2008 в соответствии с гарантийным письмом ответчика и на основании ответа Администрации г. Рязани от 15.09.2008 о предоставлении ответчику отсрочки платежа до 01.10.2008.

В отзыве на исковое заявление третье лиц указало, что на основании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, других нормативных правовых актов, определяющих требования к размещению средств наружной рекламы и информации в городе Рязани утверждены правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. В рамках указанных правовых актов Администрация г. Рязани заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению третьего лица данные договоры не являются договорами аренды земельных участков (л.д. 86).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "А" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 451/07 от 19.10.2007, по условиям которого Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 43, ост. "Рязанская таможня", рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3854 (пункт 1.1. договора). Как следует из плана размещения рекламной конструкции указанная в договоре конструкция размещена на территории города Рязани не земельном участке, относящемся к землям общего пользования, - на расстоянии 2,30 м от проезжей части дороги (Московское шоссе), относящейся к категории магистральных улиц общегородского значения (л.д. 51, 91).

Договор заключен сроком действия с 19.10.2007 до 18.10.2012.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани". В пункте 4.1 договора приведен расчет платы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4. и 4.5 договора оплата за пользование объектом городского благоустройства по настоящему договору устанавливается в размере 360000 руб. и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "А" не исполнило обязанность по внесению платы по договору N 451/07 от 19.10.2007, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 360000 руб., администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора N 451/07 от 19.10.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, действовавшим на день заключения сторонами договора N 451/07 от 19.10.2007, рекламные конструкции являются одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани.

Порядок размещения данного вида временного сооружения по состоянию на 19.10.2007 определялся Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III (в редакции решения Рязанского городского Совета от 28.09.2006 N 446-III, от 15.03.2007 N 181-III). Форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена постановлением Администрации города Рязани от 20.07.2006 N 2248 (в редакции от 19.09.2007 N 433).

Порядок определения платы за размещение временного сооружения - рекламной конструкции установлен пунктом 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, действовавшего на день заключения сторонами договора N 452/07 от 19.10.2007.

Факт размещения ответчиком на предоставленной ему по условиям договора территории рекламной конструкции подтверждается представленным в материалы дела актом обследования территории N 285 рк от 29.10.2010.

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 3854 на муниципальном имуществе (часть земельного участка, необходимого для установки и эксплуатации конструкции), расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 43, ост. "Рязанская таможня", что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом материалами дела подтверждается наличие неисполненного перед истцом обязательства ответчика по оплате за пользование объектом городского благоустройства (частью земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, и необходимого для эксплуатации конструкции) в размере 360000 руб. Спора по данной сумме у сторон не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал. Факт признания ответчиком задолженности в указанной сумме отражен арбитражным судом в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы по договору, начисленные за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177480 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.1. договора N 451/07 от 19.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае нарушения Рекламораспространителем срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 4.5. договора, он уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Срок платежа, согласно условиям договора N 451/07 от 19.10.2007, до 24.10.2007.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок плата за пользование муниципальным имуществом не внесена, требование истца о взыскании пеней за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 заявлено правомерно. Расчет пеней судом проверен, он соответствует договору и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о неправомерности начисления истцом пени за период до 01.10.2008, со ссылкой на предоставление ему истцом отсрочки уплаты спорной суммы до октября 2008 года, подлежит отклонению судом, поскольку одобрение в виде резолюции "Не возражаю" на гарантийном письме ООО "А" дано начальником отдела по размещению временных строений администрации города Рязани, доказательств наделения его соответствующими полномочиями на изменение условий договора, в том числе и по срокам платежа, в материалы дела не представлено (л.д. 23).

Также судом не принимается во внимание письмо Администрации города Рязани N 25-17/4474 от 15.09.2008, поскольку текст данного письма не содержит сведений о предоставлении ответчику отсрочки по оплате спорной суммы долга (л.д. 44). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором N 451/07 от 19.10.2007 (0,05% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых). Кроме того, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При определении размера судебных расходов уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201268543, в пользу Администрации города Рязани для распределения по соответствующим бюджетам задолженность по арендной плате за размещение рекламной конструкции в сумме 360000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13749 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.