Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 г. N А54-4607/2010С16 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору подряда. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого размера (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 ноября 2010 г. N А54-4607/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Рязанской области "О", г. Рязань к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, г. Спасск-Рязанский Рязанской области о взыскании 107268 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

установил: Государственное унитарное предприятие Рязанской области "О", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, г. Спасск-Рязанский Рязанской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 88_03.42/3 от 27.08.2008 в размере 84000 руб., неустойки за период с 27.11.2009 по 31.08.2010 в размере 23268 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 88_03.42/3 от 27.08.2008 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик мотивированный отзыв, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы иска суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Из материалов дела судом установлено.

Администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и государственное унитарное предприятие Рязанской области "О" (подрядчик) заключили 27 августа 2008 года муниципальный контракт N 88_03.42/3 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и выполнение проектно-сметной документации: Проект - "Строительство канализационной сети малоэтажной застройки в с. Кирицы Спасского района" (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта приступить к работе: в течении пяти рабочих дней с момента поступления аванса. Закончить работу по всему контракту: в течении шести месяцев после начала работ.

В пункте 2 контракта стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему договору составляет 120000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1). При этом 30% стоимости работ оплачивается авансом, окончательный расчет после получения положительной экспертизы на ПСД и подписания акта приема-сдачи выполненных работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования - Спасский муниципальный район (пункт 2.3 контракта). Перечисление заказчиком аванса в сумме 36000 руб. производится в течении пяти банковских дней в соответствии с п. 2.3 (п. 2.4 контракта).

Пунктом 5.4 контракта заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты разработанной документации. При просрочке платежей, по предъявленным подрядчиком счетам, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта платежным поручением N 900 от 31.10.2008 перечислено государственному унитарному предприятию Рязанской области "О" аванс в сумме 36000 руб.

24.04.2009 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работа выполнена в полном объеме и сдана заказчику в срок. Заказчику необходимо перечислить исполнителю 120000 руб. 26.11.2009 главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области выдано положительное заключение государственной экспертизы N 62-1-5-0674-09, объект капитального строительства "С".

26.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 146 с предложением произвести окончательный расчет по муниципальному контракту N 88_03.42/3, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 88_03.42/3 от 27.08.2008, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственное унитарное предприятие Рязанской области "О" исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, выполнило работы на сумму 120000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.04.2009, подписанным сторонами, положительным заключением государственной экспертизы N 62-1-5-0674-09, объект капитального строительства "С" (листы дела 20-21).

Ответчик обязательства по их оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 84000 руб. (с учетом частичной оплаты 36000 руб.), которая не оспорена ответчиком. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в сумме 84000 руб., следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 84000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты работ, что не оспаривается ответчиком. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2009 по 31.08.2010 в размере 23268 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Однако суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. Суд принимает во внимание высокий размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышающий ставку банковского процента (на дату принятия решения 7,75% годовых), применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, г. Спасск-Рязанский Рязанской области, в пользу государственного унитарного предприятия Рязанской области "О", г. Рязань, задолженность в размере 84000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4218 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.