Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2010 г. N А54-4612/2010С18 Требование о признании недействительным решения о прекращении права пользования недрами удовлетворено судом в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности оспариваемого решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 октября 2010 г. N А54-4612/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем, рассмотрев в судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д", Рязанская область, Рыбновский район, п. Баграмово к Министерству природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 10.09.2009 г. N 55 о прекращении права пользования недрами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Т.В., представитель по доверенности от 07.10.2010, паспорт;

от ответчика - К.В.И., зам. начальника отдела по доверенности N 13 от 24.02.2010, удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о признании недействительным решения от 10.09.2009 г. N 55 о прекращении права пользования недрами.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не высказал, пояснив, что оспариваемое решение принято на основании акта проверки, в котором содержалось указание на нарушение обществом условий пользования недрами. Акт не подписан заявителем. Доказательства вручения акта отсутствуют. Проверить правомерность составления акта в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нарушение обществом условий пользования недрами. Доказательства направления решения в адрес заявителя отсутствуют. Ввиду изложенного, у ответчика отсутствует возможность обосновать правомерность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Д" создано в 2007 году, основным видом деятельности общества является разработка каменных карьеров.

25.05.2007, Управлением природопользования Рязанской области вынесено решение N 1-4/1139 о предоставлении ООО "Д" права пользования участком недр "Лучка", расположенным на территории Спасского района Рязанской области, сроком до 01.06.2012 года. (л.д. 9).

28.05.2007, обществу выдана лицензия РЯ300061ТЭ на право пользования участком недр "Лучка" с целевым назначением и видами работ: геологическое из учение, разведка и добыча известняков и доломитов на участке недр "Лучка". (л.д. 8).

ООО "Д" осуществляло деятельность в соответствии с Условиями пользовании недрами, утвержденными начальником управления природопользования Рязанской области А.У.М. (л.д. 10-13).

В августе 2010 года общество обратилось в Министерство природопользования и экологии Рязанской области с запросом о предоставлении сведений об общераспространенных полезных ископаемых вблизи д. Ухорское, д. Пирогово Спасского района Рязанской области. (л.д. 14).

Из ответа Министерства N 01-24/02-3115 от 13 августа 2010 года, обществу стало известно, что решением N 55 от 10 сентября 2009 года, на основании п. 3 части первой ст. 20 Закона Российской Федерации "О недрах", прекращено право пользования участком недр "Лучка". (л.д. 15).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что право пользования недрами прекращено в связи невыполнением обществом пунктов 3.2, 3.6, 4.1 8.3, 8.4, 8.5, 10.8,11 условий пользования недрами на основании пункта 3 части первой ст. 20 Закона РФ "О недрах". При этом, оспариваемое решение не содержит обоснование того, в чем именно выражено нарушение обществом вышеуказанных пунктов условий.

Из положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 следует, что за нарушение правил пользования недрами возможно досрочное прекращение права пользования недрами на основании п. 3 части второй. Тогда, как оспариваемое решение содержит ссылку на часть первую ст. 20 Закона.

Следует отметить, что документальное подтверждение нарушения обществом условий пользования недрами отсутствует.

Кроме того, статья 21 Закона РФ "О недрах" предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях, при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Доказательства направления в адрес общества уведомления о допущенных им нарушениях суду не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, прекращение права пользования обществом участком недр произведено с нарушением .ст. 20, 21 Закона РФ О недрах от 21.02.1992 г. N 2395-1.

Прекращение права пользования недрами и аннулирование лицензии нарушает права и законные интересы общества.

Оспариваемое решение Министерства природопользования и экологии Рязанской области N 55 от 10 сентября 2009 года обществу также не направлялось.

Представитель ответчика по заявленным требованиям пояснил, что оспариваемое решение принято на основании акта проверки, согласно которому общество нарушило условия пользования недрами. Акт не подписан заявителем. Доказательства вручения акта отсутствуют. Проверить правомерность составления акта в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия

документов, подтверждающих нарушение обществом условий пользования недрами. Доказательства направления решения в адрес заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком, вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства правомерности оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение следует признать недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Министерство природопользования, как орган государственной власти Рязанской области, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

В судебном заседании представителем министерства заявлено ходатайство, в случае, если спор будет решен не в пользу налогового органа, об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что министерство не имеет средств для оплаты судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 50 рублей, которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, проверенное на соответствие Закону Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1, решение Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 10.09.2009г. N 55 о прекращении права пользования недрами.

Обязать Министерство природопользования и экологии Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Д", вызванные принятием решения, признанного судом недействительным.

2.Взыскать с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1950 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 06.09.2010.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.