Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 г. N А54-4655/2010С21 Суд частично удовлетворил заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 ноября 2010 г. N А54-4655/2010С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Рязани к закрытому акционерному обществу "К", г. Москва, третье лицо - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань о взыскании неустойки в сумме 30646 руб.

при участии в заседании:

от истца - С.И.В., ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность N 20/1-10 от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика - Ц.А.М., ведущий специалист, доверенность N 546 от 09.11.2010, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил: Администрация города Рязани обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "К", г. Москва, при участии третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань о взыскании неустойки в сумме 30646 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 1018 от 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Представитель истца поддерживает исковые требования, основания изложены в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не оспаривает наличие имеющейся задолженности, одновременно с этим ходатайствует об уменьшении размера неустойки, доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Администраций города Рязани открытого аукциона между Администраций города Рязани (Заказчик), ЗАО "К" (Поставщик) и Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Плательщик) 30.11.2009 заключен муниципальный контракт N 1018, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить Плательщику подметально-уборочную машину ПУМ-99 на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 2 единиц, а Плательщик обязуется принять товар и произвести его оплату из средств бюджета муниципального образования - город Рязань (л.д. 6-11).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта транспортом Поставщика и за его счет по адресу: г. Рязань, ул. Я., д. 9.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 4378000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата за поставленный товар производится в следующие сроки: предоплата в размере 30% от цены контракта по мере поступления бюджетного финансирования, оставшаяся сумма перечисляется в течение 30 банковских дней после фактической поставки и приемки товара и подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 8.3.1 контракта стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме 22.12.2009, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 22.12.2009 N 2212-09-01, от 22.12.2009 N 2212-09-02 (л.д. 10-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного муниципальным контрактом срока поставки товара, Администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта, начисленной за период с 16.12.2009 по 22.12.2009 в сумме 30646 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 30.11.2009 N 1018, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара определен пунктом 3.1 муниципального контракта и составляет 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 30.11.2009, следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 15 декабря 2009 года (включительно).

В полном объеме товар был поставлен ответчиком 22.12.2009, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается приемо-сдаточными актами, представленными в материалы дела и не опровергается ответчиком (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта, в сумме 30646 руб. являются обоснованными.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт поставки товара в полном объеме 22.12.2009, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени, установленный в договоре (0,1%), значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату подачи иска и на дату вынесения решения- 7,75% годовых), незначительный период просрочки поставки товара (7 дней), невозможность использования подметально-уборочной машины ПУМ-99 на шасси ЗИЛ-433362 в зимний период (л.д. 35-37), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6129 руб. 20 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета. При этом снижение судом предусмотренных договором пеней по основаниям их несоразмерности последствиям нарушения не связано с неправомерностью требований истца о взыскании пеней в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "К", расположенного по адресу: г. Москва, 4-ый Войковский проезд, дом 6, комн.10, основной государственный регистрационный номер 1027743010360, в доход бюджета муниципального образования - город Рязань неустойку в сумме 6129 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "К", расположенного по адресу: г. Москва, 4-ый Войковский проезд, дом 6, комн.10, основной государственный регистрационный номер 1027743010360, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.