Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2010 г. N А54-4666/2010С18 Суд удовлетворил заявление о взыскании неустойки и убытков в порядке суброгации, причиненных дорожно-транспортным происшествием, так как ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу страхового возмещения в 30-дневный срок с момента получения требования. Поскольку расходы по оплате услуг представителя являются разумными, требование истца об их взыскании удовлетворено судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 ноября 2010 г. N А54-4666/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань к открытому акционерному обществу "Э"" (ОАО "Э"), г. Москва в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 58962,93 руб., о взыскании неустойки в сумме 2417,36 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2010 г. до 10.11.2010 г., при участии в заседании:

от истца - Т.Е.А. - представитель по доверенности N 115 от 24.10.2009 г., паспорт (присутствовала в судебном заседании 03.11.2010 г.);

от ответчика - не явился, извещен,

установил: Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Э"" (г. Москва) в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 58962,93 руб., о взыскании неустойки в сумме 2417,36 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в общей сумме 58962,93 руб., неустойки в сумме 2417,36 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в полном объеме.

Представитель ОАО "Э"" (г. Москва) в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ОАО "Э") в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требование истца не отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 30.12.2007г. в 22 час. 15 мин. по адресу: ул. З., д. 25, корп. 2 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62), под управлением собственника Бескова Алексея Владимировича и ВАЗ 21124 (гос. номер У 487 КА 62), принадлежащего ОАО "М" под управлением К.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п. 11.7) водителем К.А.С. управлявшим транспортным средством ВАЗ 21124 (гос. номер У 487 КА 62), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 89-101).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) было застраховано в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования (полис ССТ N 4717 от 20.04.2007г. - л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 (гос. номер У 487 КА 62) была застрахована в ОАО "Э" (страховой полис серии ААА N 0432285079 - л.д. 103).

Согласно экспертному заключению от 29.01.2008 г. N 7464 (л.д. 23-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) с учетом износа составила 39064,2 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 02.02.2008 г. N 7595 (л.д. 35-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) с учетом износа составила 20654,09 руб.

Согласно счету N 10 от 24.02.2008 г. ООО "Б" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 58962,93 руб. (л.д. 48).

Выполняя свои обязательства ОАО МСК "СТРАЖ, на основании заявления страхователя (л.д. 19), актов осмотра транспортного средства, экспертных заключений N 7464, N 7595 (л.д. 23-30, 35-41), материалов дела об административном правонарушении (л.д. 89-101), выплатило путем перечисления на расчетный счет ООО "Б" денежные средства за ремонт автомобиля ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) в сумме 58962,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 736 от 12.03.2008 г. (л.д. 53).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (исх. N 096-к от 11.06.2010 г. - л.д. 54). Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55), однако ее требования ОАО "Э" не исполнило.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 58962,93 руб. (стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей), а также неустойки в сумме 2417,36 руб., начисленной за период с 22.07.2010 г. по 31.08.2010 г. Кроме того, ОАО МСК "С" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "П", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ОАО МСК "С" также просит взыскать с ОАО "Э".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) был застрахован в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования (полис ССТ N 4717 от 20.04.2007г. - л.д. 11).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "С" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на расчетный счет ООО "Б" денежные средства за ремонт автомобиля ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) в сумме 58962,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 736 от 12.03.2008 г. (л. д. 53).

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертными заключениями от 29.01.2008г. N 7464 (л.д. 23-29), от 02.02.2008 г. N 7595 (л.д. 35-40), счетом N 10 от 24.02.2008г. (л.д. 48) и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ,) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 (гос. номер У 487 КА 62) была застрахована в ОАО "Э" (страховой полис серии ААА N 0432285079 - л.д. 103).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя К.А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 (гос. номер У 487 КА 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89-101).

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "С" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрело право требовать от ОАО "Э" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля ВАЗ 21104 (гос. номер С 730 КС 62) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертным заключениям от 29.01.2008 г. N 7464 (л.д. 23-29), от 02.02.2008 г. N 7595 (л.д. 35-40), счету N 10 от 24.02.2008 г. (л.д. 48), сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 58962,93 руб. (с учетом износа).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании ОАО "Э" обязано рассмотреть заявление ОАО МСК "С" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.

Ответчик не представил суду доказательств рассмотрения заявления ОАО МСК "С" о страховой выплате и произведения указанной выплаты в сумме 58962,93 руб. в 30-дневный срок с момента получения требования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ОАО "Э" страхового возмещения в сумме 58962,93 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не рассмотрел заявление о страховой выплате до 22.07.2010 г., истец правомерно начислил неустойку в сумме 2417,36 руб. за период с 22.07.2010 г. по 31.08.2010 г., размер процентной ставки - одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования, действующей на 22.07.2010 г. (7,75% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") за каждый день просрочки. Претензий к представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 2417,36 руб. ОАО "Э" не представило.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебными издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 73/10 об оказании юридических услуг от 30.08.2010 г., актом выполненных работ от 30.08.2010 г., платежным поручением N 3718 от 03.09.2010 г. - л.д. 56-58) подтверждается факт несения ОАО МСК "С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

По договору от 30.08.2010 г. N 73/10 представитель (ООО "П") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору.

Выпиской из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "П" (л.д. 61) подтверждена стоимость вышеуказанных услуг.

Возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик суду также не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О также указано, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва на иск суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился ни в одно из судебных заседаний, не представил отзыва на исковые требования, не представил возражений чрезмерности размера судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Э"" (г. Москва, ул. С., д. 46 "А") в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. П., д. 7), основной государственный регистрационный номер 1027700271675, в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. П., д. 12, ОГРН 1026201270974), страховое возмещение в сумме 58962,93 руб., неустойку в сумме 2417,36 руб., начисленную за период с 22.07.2010 г. по 31.08.2010 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455,21 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.