Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 ноября 2010 г. N А54-4667/2010С21
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им С.Живаго, г. Рязань к открытому страховому акционерному обществу "И" (г. Москва) в лице филиала ОСАО "И" в г. Рязани о возмещении ущерба в сумме 22826,75 руб., взыскании неустойки в сумме 19788 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.
при участии в заседании:
от истца - Т.Е.А., представитель, доверенность N 115 от 24.10.2009, паспорт;
от ответчика - К.Д.С., представитель, доверенность от 22.07.2010, паспорт.
установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им С.Живаго, г. Рязань обратилось в суд с заявлением к открытому страховому акционерному обществу "И" (г. Москва) в лице филиала ОСАО "И" в г. Рязани о возмещении ущерба в сумме 22826,75 руб., взыскании неустойки в сумме 49788 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.
Представитель истца в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении уточняет исковые требования и просит суд взыскать в порядке суброгации неоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 22826,75 руб., неустойку в сумме 19788 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., основания изложены в исковом заявлении.
Представитель истца поддерживает исковые требования, основания изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражений по существу спора не представил.
Из материалов дела следует: 06.10.2008 в 13 часов 55 минут на перекрестке ул. Ч. - ул. Щ. в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств АУДИ 100 г/н Е268ВТ62 RUS, принадлежащего С.Л.Г. и под управлением Т.В.А. и РЕНО Меган, гос. номер Р239КТ62RUS, принадлежащего Я.И.В. и под управлением Я.А.Э.
06.10.2008 в 13 часов 55 минут на перекрестке ул. Ч. - ул. Щ. в г. Рязани водитель Т.В.А., управляя автомобилем АУДИ 100 г/н Е268ВТ62 RUS, совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО Меган, гос. номер Р239КТ62RUS, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008 - л.д. 19,73-80).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008, автомобиль РЕНО Меган, гос. номер Р239КТ62RUS, получил следующие повреждения: деформация заднего бампера и заднего гос.номера (л.д. 17).
Автомобиль РЕНО Меган, гос. номер Р239КТ62RUS, по направлению (л.д. 31) был отремонтирован в ООО "Н", стоимость восстановительного ремонта составила 24352 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядом N Б000001268 от 17.10.2008, счетом N 0000000979 от 17.10.2008 и актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2008 (л.д. 31-34).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО Меган, гос. номер Р239КТ62RUS, был застрахован в ОАО "Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго" по договору добровольного страхования (полис серия ССТ N 7903 от 10.06.2008 - л.д.36).
Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ 100 г/н Е268ВТ62 RUS, была застрахована в филиале ОСАО "И" в г. Рязани (л.д. 81).
Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, на основании заявления Я.И.В. (л.д. 14) истец платежным поручением N 3839 от 09.12.2008 произвел страховую выплату в сумме 24352 руб. 20 коп. (л.д. 12) и в сумме 800 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.01.2009 (л.д. 13).
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 25152 руб. 20 коп.
В связи с тем, что при установленных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия требовалась замена деталей, то согласно п. 63 Правил ОСАГО Я.И.В. было оплачено экспертное заключение N 10273 ООО "В" по расчету процента износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО "В" от 13.10.2008 N 10273, размер износа составил 7,80%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22826 руб. 75 коп. (л.д. 22-30).
11.03.2010 ответчику вручена претензия (л.д. 44).
Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 22826 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 19788 руб.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в сумме 25152 руб. 20 коп. (л.д. 12-13). Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ОСАО "И".
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.
Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 22826 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. дату исполнения обязанности размер учетной ставки банковского процента составлял 13% годовых. Поскольку ответчик не перечислил страховое возмещение, истец правомерно начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 19788 руб. за период с 12.04.2009 по 03.09.2010 по ставке рефинансирования 13% годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 11.11.2008 N 2123-У). Период просрочки 510 дней. Претензий к представленному расчету у суда не имеется.
Доказательств уплаты неустойки в сумме 19788 руб. ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 19788 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
