Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 ноября 2010 г. N А54-4696/2010С8 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 ноября 2010 г. N А54-4696/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Н" (г. Рязань) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) в лице Железнодорожного районного отдела судебных, приставов города Рязани (г. Рязань) о признании недействительным постановления от 10.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, взыскатель: Б.А.А. (г. Рязань) должник: открытое акционерное общество "Н" ( г.Рязань), (судебное заседание продолжено 26.10.2010 г. после перерыва, объявленного 19.10.2010 г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: в судебном заседании 19.10.2010 г. - Хомутова И.С., представитель по доверенности N 11/10 от 01.04.2010 г., в судебное заседание 26.10.2010 г. представитель не явился,

от УФССП России по Рязанской области: К.Е.В., представитель по доверенности N 11-108/349-Д от 15.09.2010 г., Фурсов В.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности N 11-82/101 от 20.01.2010 г.,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Н" (далее - заявитель, Общество, должник) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления от 10.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 61/1/18143/18/2010, взыскателем по которому является Б.А.А., должником - заявитель.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление принято ненадлежащим подразделением УФССП России по Рязанской области, поскольку юридическим адресом Общества является адрес, не относящийся к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области. По мнению Общества, прямым следствием возбуждения спорного исполнительного производства является нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2010 г., представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Для участия в судебном заседании 26.10.2010 г. Общество, извещенное о времени и месте данного заседания, представителя не направило.

Представители УФССП России по Рязанской области не согласились с требованиями, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Б.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, правовой позиции по существу требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 23.08.2010 г. Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии АС N 001242133 по делу N А17-9838/2009 на взыскание с Общества в пользу Б.А.А. денежных средств в сумме 204701,46 рублей.

09.09.2010 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области А.Е.С., которая постановлением от 10.09.2010 г. возбудила исполнительное производство N 61/1/18143/18/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что исполнительное производство возбуждено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, касающихся места совершения исполнительных действий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей УФССП России по Рязанской области, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на УФССП России по Рязанской области, в то время как бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов отнесено на заявителя.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ивановской области, взыскателем в котором является Б.А.А., должником - Общество.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ являются случаи, когда:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона N 229-ФЗ;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона N 229-ФЗ;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В качестве адреса должника в исполнительном листе серии АС N 001242133 указан: г. Рязань, ул. П., д. 14.

Иных доказательств о месте нахождения должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлен запрос в компетентные органы с целью получения сведений о регистрации Общества, однако ответа на такой запрос судебным приставом-исполнителем своевременно не получен.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из указанного следует, что совершение исполнительных действий, а, следовательно, и возбуждение исполнительного производства допускается не только по юридическому адресу должника, но также и по месту нахождения его имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2010 г., представитель заявителя указал на то, что юридическим адресом Общества является: г. Рязань, ул. Е., д. 9. При этом фактически офис должника и его имущество находится по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 14. Доказательств нахождения какого-либо имущества по юридическому адресу заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что имущество Общества фактически располагается по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 14, то есть в Железнодорожном районе города Рязани. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно определено место совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы должника, установив, что доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (наложение ареста на денежные средства) по исполнительному производству, возбужденного, по мнению Общества, неправомерно, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия не оспариваются Обществом, а также не представлены в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов должника указанными действиями.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства могли быть совершены и подразделением УФССП России по Рязанской области по юридическому адресу заявителя (надлежащим, по мнению должника, подразделением).

Иных доводов в обоснование своей позиции Общество не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Н" о признании недействительным постановления от 10.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 61/1/18143/18/2010 следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Н" о признании недействительным постановления от 10.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 61/1/18143/18/2010, принятого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области А.Е.С., проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.