Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 г. N А54-4030/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения Управления ФАС, а также о признании действий общества, выразившихся в предложении к продаже товара, произведенного под наименованием "финская черепица", нарушившими Федеральный закон РФ "О защите конкуренции", поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 ноября 2010 г. N А54-4030/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "А" г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области г. Рязань, третье лицо: ООО "Завод "Ш" г. Рязань о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.В. Г., представитель, доверенность от 01.10.2010 Ю.Е.М., представитель, доверенность от 01.10.2010

от Управления ФАС: Д.К.А., вед. специалист-эксперт, доверенность от 17.02.2010 N 322, К.Е.В., специалист-эксперт, доверенность от 11.08.2010 N 1892

от третьего лица: Ч.Д.И., представитель, доверенность от 21.09.2010 Г.А.М., представитель, доверенность от 30.09.2010 Т.О.И., представитель, доверенность от 30.09.2010 К.Н.И., представитель, доверенность от 30.09.2010,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "А" г. Санкт-Петербург (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области г. Рязань (далее - антимонопольный орган; Управление ФАС) о признании незаконным решения Управления ФАС от 12.05.2010 по делу N 47/2010-М\Т, а также о признании действий общества "З", выразившихся в предложении к продаже товара, произведенного в г. Рязани под наименованием "финская черепица", нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По инициативе арбитражного суда определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "З" г. Рязань (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Управление ФАС и общество "З" в отзывах не признали заявление общества "А", указав на правомерность прекращения производства по делу в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18 по 25 октября 2010 года (статья 163 АПК РФ).

В заседании арбитражного суда представители общества "А" поддержали заявление, указав, что использование обществом "З" словосочетания "финская черепица" применительно к характеристике товара, изготовленного в России, нарушает требования добропорядочности, разумности и справедливости в отношении действительных изготовителей и поставщиков указанного вида товара из Финляндии (Лемминкайнен Строительные Материалы, "Катепал" и "Икопал"). Поименованные хозяйствующие субъекты Финляндии занимают значительную долю рынка по реализации черепицы. Неосновательное использование наименования строительного материала, изготавливаемого поименованными производителями Финляндии, напрямую ущемляет их интересы, а также интересы общества "А", являющегося поставщиком данного вида строительных материалов из Финляндии на отечественном рынке.

Представители Управления ФАС и общества "З" не признали требования заявителя, указав на отсутствие нарушений в действиях отечественного изготовителя черепицы, так как словосочетание "финская черепица" применяется в сопроводительной документации с обязательным указанием предприятия-изготовителя: общества с ограниченной ответственностью "З" г. Рязань.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "А" 25.01.2010 в письме за исх. N 01/10 обратилось в Федеральную антимонопольную службу РФ с заявлением о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "З" (далее - изготовитель товара).

По мнению заявителя, действия завода имеют признаки недобросовестной конкуренции, так как под наименованием импортного товара, имеющего более высокое качество, осуществляется выпуск отечественного товара с неосновательным указанием его наименования как "финская черепица". В действительности данный товар изготавливается в городе Рязани обществом с ограниченной ответственностью "З" и никакого отношения к производству в Финляндии не имеет. Заявитель квалифицирует действия "З" как нарушающие требования пункта 9 статьи 4, и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а также положения международного законодательства - пункт 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции конкурирующих хозяйствующих субъектов. Действия изготовителя причиняют убытки обществу с ограниченной ответственностью "А", так как включение в торговый оборот отечественного товара, принимаемого потребителем в качестве товара, изготовленного в Финляндии, ограничивает возможности заявителя по реализации оригинальной черепицы из Финляндии. В подтверждение своей предпринимательской деятельности по реализации черепицы из Финляндии представители заявителя представили в материалы дела документы по заключенным и исполняемым договорам с компанией "Катепал" республика Финляндия.

Таким образом, действия общества "З" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентами, что выражается в привлечении новых покупателей к товару общества "З" без затрат на их продвижение (выставки, реклама и т. д.).

По жалобе заявителя Управлением ФАС проведена проверка соблюдения обществом "З" требований антимонопольного законодательства. При этом антимонопольным органом было рассмотрено содержание Интернет-сайта и рекламного буклета, представленных заявителем. Комиссия пришла к следующему выводу: указанные материалы содержат сведения о производителе (страница 52 буклета, изготовленного в виде книжного тома, и последняя страница буклета в виде раскладки), кроме того, в буклетах указано, что "финская черепица" является одна из серий черепицы коллекции 2009 года (страница 45 первого буклета). Из содержания графической и текстовой части этикетки упаковки гибкой черепицы, прилагаемой к заявлению общества "А", установлено, что рассматриваемая этикетка содержит товарный знак "SHINGLAS", размещенный в левом верхнем углу, надпись синими заглавными буквами на белом фоне "финская черепица", размещенная в центре этикетки, ниже которой в левом нижнем углу размещен товарный знак "ТЕХНО НИКОЛЬ" и надпись ООО "З" Россия, 390047, г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58.

Комиссией Управления ФАС не установлена регистрация в качестве объекта интеллектуальной собственности словосочетания "финская черепица". Использование такого словосочетания в качестве наименования товара является правомерным. Комиссией отмечено, что в случае отсутствия в рекламе или иной распространяемой информации о товаре (например, на этикетке) сведений о его производителе, словосочетание "финская черепица" может ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения или производителя товара. Однако, в рассматриваемом случае информация о производителе выполнена на этикетке шрифтом и способом, позволяющим потребителю воспринимать ее содержание как отечественного товара, изготавливаемого ООО "З" г. Рязань. Этикетка содержит визуальное изображение двух товарных знаков производителя кровельных материалов, что в сочетании с указанной выше текстовой информацией формирует у потребителей представление о месте производства и производителе товара.

По заключению комиссии Управления ФАС совокупность изложенных выше факторов однозначно указывает на производство и место происхождения товара - Российская Федерация, г. Рязань.

Действия общества "З" (с учетом указания в рекламной информации и сопроводительных документах на товар точных сведений об изготовителе черепицы) признаны антимонопольным органом не противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и отвечающими требованиям потребительского законодательства.

Решением Управления ФАС от 12 мая 2010 года рассмотрение дела N 47/2010-М\Т о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено производством.

Данное решение антимонопольного органа заявитель просит признать незаконным, а действия общества "З", выразившиеся в предложении к продаже товара, произведенного в г. Рязани под наименованием "финская черепица", признать нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества "А" отказать.

Пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или продуктов конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно свойств товаров. Российская Федерация участвует в Парижской конвенции с 1 июля 1965 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Содержание указанной правовой нормы предусматривает под недобросовестной конкуренцией введение в заблуждение в отношении места производства товара и его производителя.

Из анализа представленных в материалы дела документов (рекламные буклеты и упаковочная этикетка) видно, что словосочетание "финская черепица" относится к одной из серий выпускаемого обществом с ограниченной ответственностью "З" г. Рязань кровельного материала. Наименование товара сопровождается указанием на лицевой и оборотной стороне этикетки наименования изготовителя товара: ООО "З", 390047, г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58. Дополнительно к этому указывается код города Рязани и номер телефона изготовителя.

При наличии двух видов совместной информации нет оснований для утверждения, что изготовитель вводит в заблуждение покупателя в отношении как места производства товара, так и его производителя. Данную информацию (о наименовании товара и наименовании его изготовителя) невозможно воспринимать изолированно одну от другой в силу того, что они располагаются на одной читаемой странице (полосе).

Арбитражный суд считает необходимым дополнительно подчеркнуть, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию словосочетания "финская черепица" в качестве объекта интеллектуальной собственности. Общераспространенное использование данного словосочетания не может служить нарушением отсутствующих исключительных прав на указание места производства товара.

Таким образом, Управление ФАС решением от 12 мая 2010 года правомерно прекратило рассмотрение дела N 47/2010-М\Т в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства. Решение антимонопольного органа полностью соответствует положениям действующего Закона "О защите конкуренции" и оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что помимо соблюдения обществом "З" норм антимонопольного законодательства, дополнительным основанием для отказа заявителю в части предъявленных им требований к обществу "З" (о признании действий общества нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции") являются требования процессуального законодательства. Действия хозяйствующего субъекта - ООО "З" не имеют властно- распорядительного характера и не являются публичными. Кроме этого, общество "З" не является заинтересованным по делу лицом (ответчиком). Оценка правомерности действий хозяйствующего субъекта не предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество "З" не является органом, действия которого подлежат судебной оценке в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Предложение арбитражного суда о необходимости уточнения требований в отношении общества "З" оставлено заявителем без исполнения.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении признания действий общества "З" нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А" г. Санкт-Петербург отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.