Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 ноября 2010 г. N А54-4145/2010С10 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору купли-продажи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 ноября 2010 г. N А54-4145/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Казань в лице Рязанского филиала к муниципальному унитарному предприятию "Р", г. Рязань третьи лица - ГУ "Р" Рязанской области, город Рязань; открытое акционерное общество "К", в лице Рязанского филиала; Администрацию города Рязани, город Рязань, о взыскании задолженности в сумме 10640048 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Л.В., доверенность N 18 от 01.04.2010

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: (открытое акционерное общество "К", в лице Рязанского филиала) Г.Е.В., представитель по доверенности в порядке передоверия от 26.05.2010,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Р" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в июле 2010 в сумме 10640048 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 42-03 от 17.10.2007 года по оплате потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды в июле 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами принятых по договору обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражает, требования признает в части, в объеме, указанном в особом мнении, изложенном в акте об отпуске тепловой энергии от источника теплоты за май 2010 года (тепловая энергия 14182 Гкал, или 6503127 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%; подпиточная вода - 53956Тн, или 494064 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%). Считает, что поскольку истец отказался от судебного урегулирования возникших по дополнительному соглашению от 12.11.2009 разногласий, то в силу пунктов 9.1 и 9.2 договора N 42-03 от 17.11.2007 г. указанный договор утратил силу с 01.01.2010, поэтому количество тепловой энергии не может рассчитываться по формуле, изложенной в пункте 4.2 договора.

В судебном заседании представитель истца представил подписанный сторонами без разногласий акт об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Н" за июль 2010 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "К" в лице Рязанского филиала, ГУ "Р" Рязанской области и Администрация города Рязани.

Представитель филиала открытого акционерного общества "К" считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель ГУ "Р" Рязанской области в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица (открытое акционерное общество "К", в лице Рязанского филиала), арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавец) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Р" (покупатель) 17.10.2007 заключен договор N 42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д. 10-15), в соответствии с которым продавец продает покупателю тепловую энергию в горячей воде согласно договорных величин потребления (приложения л.д. 16-36).

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется отпускать покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с объемами, указанными в приложениях N 1, 1а, 1б, которые определяются исходя из температуры наружного воздуха.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, кроме ЦТП-1,2 (пос. Строитель) и дома по ул. Дружная, находятся в ведении Продавца и обслуживаются его персоналом.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области. Из пункта 5.2 договора следует, что расчет за химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей Покупателя производится по согласованной в двухстороннем порядке договорной цене, оформленной протоколом согласования.

Пунктом 5.4.1 договора установлен поэтапный порядок оплаты авансовых платежей. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.9 договора, определенной 2-х сторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии в горячей воде с учетом тепловых потерь и утечек между Продавцом и Покупателем и авансовыми платежами (пункт 5.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2010 отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде в объеме 20994 Гкал и химически очищенную воду в объеме 110660 т, что подтверждается актом об отпуске за июль 2010, счетом-фактурой N 456 от 31.07.2010 (л.д. 47), товарной накладной N 455 от 31.07.2010 (л.д. 46).

Соласно исходящему письму N 02/1-690 от 04.08.2010 МУП "Р" возвращает неподписанные акты, ссылаясь на то, что Договор N 42-03 от 17.10.2007, на который идет ссылка в Актах об отпуске тепловой энергии, утратил свою силу с 01.01.2010.

До рассмотрения спора по существу стороны подписали акт об отпуске тепловой энергии за июль 2010, в котором ответчик принял к оплате 20994 Гкал тепловой энергии и 11066 т химически очищенной воды без разногласий.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды составила общую сумму 10640048 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате стоимости отпущенной энергии и очищенной воды не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора N 42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом в июле 2010 года тепловой энергии и химически очищенной воды в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились следующие отношения по поставке энергии:

- МУП "Р" приобретает тепловую энергию на коллекторах общества с ограниченной ответственностью "Н";

- МУП "Р" передает тепловую энергию открытому акционерному обществу "К" для ее транспортировки от коллекторов общества с ограниченной ответственностью "Н" до точек присоединения своих сетей;

- МУП "Р" реализует тепловую энергию своим потребителям, а также открытому акционерному обществу "К" для дальнейшей продажи потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ОАО "К".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику в июле 2010 тепловую энергию и химически очищенную воду, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно, актом об отпуске тепловой энергии за июль 2010, счетом-фактурой N 456 от 31.07.2010 (л.д. 47), товарной накладной N 455 от 31.07.2010 (л.д. 46).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания письма МУП "Р" N 03/3-66ф от 27.01.2010 усматривается, что ответчик предложил истцу согласовать для применения с 01.02.2010 стоимость химически очищенной воды в размере 7,76 руб. за 1 т без НДС, данное предложение истцом было принято.

Данные действия сторон соответствуют положениям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств произведенный истцом расчет стоимости химически очищенной воды в июле 2010 года признается судом обоснованным.

По мнению ответчика из объема отпущенной энергии следует исключать потери в сетях транспортирующей организации - открытого акционерного общества "ТГК-4" (в настоящее время - открытое акционерное общество "К").

Истец определял объемы поставляемой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на источнике отпуска. Стоимость энергии была определена исходя из установленных регулирующим органом тарифов для тепловой энергии.

Довод ответчика о невозможности определения объема отпущенной энергии исходя из показаний узла учета, установленного на источнике отпуска, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета у потребителя и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3).

Согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии потребителя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Таким образом, фактически указанные Правила порядок определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя не определяют. Между тем этот вопрос регулируется разделом 5 действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Согласно Инструктивному письму Минтопэнерго РФ от 20.12.95 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у МУП "Р" приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936.

Расчет количества тепловой энергии, переданной ответчику, выполнен истцом в соответствии с методикой, предусмотренной договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007, согласованной сторонами.

Методика, предложенная ответчиком при расчете объема тепловой энергии, не может быть применена, поскольку она не согласована сторонами договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен акт об отпуске тепловой энергии за июль 2010, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Р" признает объемы отпущенной за отчетный период тепловой энергии и химически очищенной воды, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Н".

Учитывая данное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученной в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и химически очищенную воду за июль 2010 в сумме 10640048 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Р", город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н", город Казань задолженность в сумме 10640048 руб. 20 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 76200 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.