Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 г. N А54-4258/2010С4 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 октября 2010 г. N А54-4258/2010С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.М.А., г. Рязань к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, г. Рязань о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 о назначении административного наказания по делу N 06-07-118/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: К.Г.В., представитель, доверенность от 21.07.2010 N 59-01-0624,

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель Ч.М.А. (далее - заявитель, предприниматель Ч.М.А., Предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - ТУ Росфиннадзора) от 12.08.2010 N 06-07-118/2010 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанное требование, признал факт совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несвоевременность представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД произошла по причине задержки получения документов из-за разногласий с таможенной службой Егорьевского поста относительно таможенной стоимости товара (корректировка таможенной стоимости товара - КТС). В дальнейшем КТС оспорена в судебном порядке в рамках судебного дела N А40-127254/09-146-975 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 N КА-А40/2899-10). Предпринимателем предприняты все возможные и зависящие от него меры, во избежание причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей им не допущено. Умысел в причинении государству материального ущерба отсутствует.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по заявленному требованию, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в действиях предпринимателя Ч.М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТУ Росфиннадзора исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина предпринимателя Ч.М.А. заключается в том, что он заранее не обеспечил соблюдения требований валютного законодательства, не организовал необходимый учет и контроль за документооборотом, которые позволили бы своевременно предоставить в уполномоченный банк соответствующие документы.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель Ч.М.А. ("Покупатель") заключил с компанией "Ritchie Bros/ Auc-tineers (America) Inc" (США) ("Продавец") контракт на поставку товара от 02.04.2009 N США 2009001 (далее - контракт) (л.д. 121-124).

По условиям контракта "Продавец" продал, а "Покупатель" купил на условиях ЕХW САУТ ВЕННА оборудование, предусмотренное сторонами и указанное в пункте 1 "Предмет соглашения" контракта (л.д. 121).

Валюта платежа - доллар США, общая сумма контракта составляет 16320,00 долларов США.

Паспорт сделки N 09040001/0212/0000/2/0 по указанному контракту предприниматель Ч.М.А. оформил и представил в уполномоченный банк - АКБ "П" (ОАО) г. Рязань - 07.04.2009 (л.д. 119-120).

Согласно паспорту сделки дата совершения исполнения обязательств по договору - 30.12.2009 (графа 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте") (л.д. 119).

В ходе исполнения контракта компания "Ritchie Bros/ Auctineers (America) Inc" (США) отгрузила в адрес предпринимателя Ч.М.А. товар стоимостью 16320,00 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10009124/060709/0000130 (далее - ГТД) (л.д. 13-19).

Согласно ГТД выпуск вывозимого предпринимателем Ч.М.А. товара разрешен таможенным органом 30.07.2009 с отметкой "Товар выпущен условно" (л.д. 126).

По произведенной поставке предприниматель Ч.М.А. представил в уполномоченный банк - АКБ "П" (ОАО) г. Рязань паспорт сделки N 09040001/0212/0000/2/0, справку о подтверждающих документах от 03.09.2009 вместе с ГТД. Отметка банка паспорта сделки в получении документов - 03.09.2009 (л.д. 49).

По факту нарушения предпринимателем Ч.М.А. требований актом валютного законодательства (статья 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах на сумму 16320,00 долларов США в уполномоченный банк (ответ АКБ "П" (ОАО) г. Рязань от 01.06.2010 N 20/6427 -л.д. 73), старшим контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области 23.07.2010 в отношении предпринимателя Ч.М.А., в его же присутствии, по делу N 06-07-118/2010 в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

При составлении протокола предпринимателю Ч.М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1, пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись в приложении к протоколу (л.д. 83).

Копия протокола вручена Предпринимателю лично под расписку 23.07.2010 (л.д. 81).

Предприниматель Ч.М.А. о времени и месте составления протокола уведомлен письмом от 14.07.2010 N 59-06-07/874 (л.д. 75-76), полученным им лично 19.07.2010 согласно отметке на карточке почтового уведомлении (л.д. 74), в котором ему разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, предприниматель Ч.М.А. о времени и месте составления протокола уведомлен телеграммой от 22.07.2010, направленной в его адрес: г. Рязань, ул. Е., д. 110, кв.111 (л.д. 78).

Согласно сведениям телеграфа, телеграмма вручена Предпринимателю лично 22.07.2010 (л.д. 77).

При составлении протокола предпринимателем Ч.М.А. 23.07.2010 даны объяснения под запись, согласно которым факт нарушения пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П признает, объяснения им будут представлены позже при рассмотрении протокола (л.д. 82).

Определением от 26.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении N 06-07-118/2010 назначено на 05.08.2010 на 12 час. 00 мин. по адресу: 390000, г.Рязань, ул. П., д. 10Е, кабинет 8 (л.д. 86-87).

Копия определения направлена сопроводительным письмом от 26.07.2010 N 59-06-07/921 по почте заказным письмом по адресу Предпринимателя, полученным им лично 29.07.2010 согласно отметке на карточке почтового уведомлении (л.д. 88).

05.08.2010 (вх. N 797) предпринимателем Ч.М.А. в ТУ Росфиннадзора представлены письменные объяснения от 05.08.2010 с приложением копий документов (л.д. 90), которыми факт нарушения пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П признает.

Определением от 05.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении N 06-07-118/2010 в отношении предпринимателя Ч.М.А. отложено на 12.08.2010 на 14 час. 00 мин. по адресу: 390000, г. Рязань, ул. П., д. 10Е, кабинет 8 (л.д. 114-115).

Одновременно, определением от 05.08.2010 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 06-07-118/2010 в отношении предпринимателя Ч.М.А. по 12.08.2010 (л.д. 116).

Копия определения от 05.8.2010 об отложении рассмотрения дела направлена сопроводительным письмом от 06.08.2010 N 59-06-07/1018 по почте заказным письмом. Указанное сопроводительное письмо получено Предпринимателем лично под роспись 06.08.2010 (л.д. 117).

09.08.2010 (вх. N 814) предприниматель Ч.М.А. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области представил дополнительные письменные объяснения от 09.08.2010 (л.д. 129).

12.08.2010 руководитель ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 06-07-118/2010 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии предпринимателя Ч.М.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 2.2, пунктами 1, 2 статьи 25.1 главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись в приложении (л.д. 135), вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 130-134).

Копия постановления вручена Предпринимателю лично под расписку 12.08.2010 (л.д. 134).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ч.М.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем Ч.М.А. требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном порядке проверят законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ) Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации, являющийся органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования в Российской Федерации, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно статье 7 указанного закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, расчеты в рублях Российской Федерации между заявителем и его контрагентом-нерезидентом по контракту от 02.04.2009 N США 2009001 является валютной операцией.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (части 2, 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в законную силу с 27.01.2008, к формам учета и отчетности по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение 258-П) установлена обязанность резидентов представлять в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В случае наличия требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной деклара-ции резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пункт 2.4 Положения 258-П гласит, что подтверждающие документы представляются в уполномоченный банк (банк ПС) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что согласно ГТД N 10009124/060709/0000130 выпуск вывозимого Предпринимателем Ч.М.А. товара разрешен таможенным органом 30.07.2009 с отметкой "Товар выпущен условно" (л.д. 126).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П, у заявителя возникла обязанность по представлению справки о подтверждающих документах с соответствующими документами (ГТД N 10009124/060709/0000130) на сумму 16320,00 долларов США в банк ПС не позднее 14.08.2009 включительно.

Фактически документы представлены 03.09.2009, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, в действиях предпринимателя Ч.М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного нарушения предприниматель Ч.М.А. признает.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При оценке обстоятельств настоящего дела, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из формулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя совершенное предпринимателем Ч.М.А. административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к выводу, что данное правонарушение совершено Предпринимателем неумышленно и связано со стечением фактических обстоятельств, не зависящих от воли Предпринимателя.

Согласно объяснениям Предпринимателя после проведения мероприятий по определению таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД, вывезенного с аукционной площадки в штате Огайо (США) до порта Котка (Финляндия), а затем до г. Егорьевск Московской области и далее до г. Рязань, Центральной акцизной таможней ФТС России 07.08.2009 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.

В целях реализации прав декларанта, предприниматель Ч.М.А. уведомлен о принятом решении корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД. Одновременно, ему было предложено самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости и, для целей выбора метода определения таможенной стоимости товаров, предложено прибыть до 05.08.2009 в ОКТС ЦАТ на консультацию.

В ходе состоявшейся консультации Предприниматель проинформировал таможню о своем несогласии произвести пересчет таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно по избранному декларантом методу определения таможенной стоимости - шестому (резервному) методу на базе первого в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенной тарифе". В качестве основы использовалась информация, представленная на нейтральных Интернет-сайтах, а также каталог "Schwackeliste TraileTax 2008" в отношении аналогичных оцениваемых товаров с учетом их фактического состояния.

Впоследствии, не согласившись с решением Центральной акцизной таможни ФТС России 07.08.2009, предпринимателем Ч.М.А. указанное решение оспорено в судебном порядке. Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-127254/09-146-975 требования Предпринимателя удовлетворены (л.д. 27-38). В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 N КА-А40/2899-10 по делу N А40-127254/09-146-975 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 оставлено без изменений, кассационная жалоба Центральной акцизной таможни без удовлетворения (л.д. 21-25).

20.08.2009 ГТД еще находилась на Егорьевском таможенном посту: на ГТД стоит отметка "ТС уточняется" с датой "20.08.09 г." и подпись инспектора (в прямоугольном окне - "Щ.С.В.").

В связи с тем, что таможенным органом было принято решение КТС, товар из контейнеров был выгружен на 24 дня на площадку склада временного хранения (далее - СВХ) на основании условий заключенного 19.06.2009 предпринимателем Ч.М.А. ("Заказчик") с ООО "Талан" ("Исполнитель") договора N 190609/2 на предоставление услуг склада временного хранения открытого типа (л.д. 109-113), в пункте 5 которого определены порядок расчетов и оплаты на оказываемые услуги.

Увеличение таможенного платежа привело к задержке оплаты услуг СВХ по платежному поручению от 11.08.2009 N 85.

Товар с СВХ был выпущен, чтобы не увеличивать расходы по хранению, однако, документы, касающиеся растомаживаемого товара, в том числе ГТД, были удержаны до полной оплаты услуг СВХ.

Оборудование из г. Егорьевска Московской области вывозился частями до 28.08.2009 и являлся негабаритным. Для погрузки требовались погрузочные механизмы, которые доставлялись из г. Рязань, поскольку на складе СВХ они отсутствовали.

01.09.2009 ООО "Т" (г. Егорьевск) по акту приема передачи передало Предпринимателю Ч.М.А. все имеющиеся у него документы заказчика, касающиеся растомаживаемого груза (договор, платежные поручения, ГТД, приложение к договору, счет, накладные, счет-фактуру). Стороны друг к другу претензий не имеют. Акт подписан сторонами (л.д. 108).

Согласно объяснениям Предпринимателя, после получения документов 01.09.2009 в г. Егорьевск, 02.09.2009 он вернулся в г.Рязань, а 03.09.2009 по произведенной поставке оборудования им представлена в уполномоченный банк ПС справка о подтверждающих документах вместе с ГТД. Отметка банка ПС в получении документов - 03.09.2010 (л.д. 49).

Поскольку в банк ПС справка о подтверждающих документах вместе с ГТД представлена только 03.09.2010, вместо 14.08.2010 (отметка таможенного органа на ГТДN 10009124/060709/0000130 выпуск вывозимого товара разрешен (условно) - 30.07.2009 + 15 календарных дней (пункт 2.4 Положения 258-П), имеет место просрочка представления документов в уполномоченный банк.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил в действиях Предпринимателя пренебрежительного отношения к охраняемым общественным бюджетным правоотношениям, желание причинить вред интересам граждан, общества и государства.

Доводы ТУ Росфиннадзора об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности по делу в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что Предприниматель имел возможность для соблюдения требований Положения N 258-П, вступившего в силу 18.06.2004 и официально опубликованного в Вестнике Банка России 17.06.2004, однако, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Предпринимателем возложенных на него обязанностей не установлено, отклоняются судом с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии объективных причин, в связи с которыми имело место несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и ГТД.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Анализируя выявленное административным органом нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное Предпринимателем нарушение при отсутствии иных нарушений валютного законодательства Российской Федерации не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несвоевременность представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД произошла по причине задержки получения документов из-за разногласий с таможенной службой Егорьевского поста относительно таможенной стоимости товара (корректировка таможенной стоимости товара - КТС). Соответствующие документы, касающиеся растомаживаемого груза, в том числе спорная ГТД, получены Предпринимателем только 01.09.2009 от ООО "Т" по акту приема передачи (л.д. 108). Согласно пункту 11 договора N 190609/2 местом нахождения ООО "Т" ("И") является: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 3 (л.д. 113).

Таким образом, учитывая дату и место получения Предпринимателем документов - 01.09.2010 в г. Егорьевск, он не мог представить в банк ПС данные документы, ранее чем по прибытии в г. Рязань (02.09.2010).

Поскольку необходимые документы были представлены Предпринимателем в уполномоченный банк (03.09.2010) и то, что факт совершения правонарушения Предприниматель признает, правонарушение совершено впервые, сведений о негативных последствиях для уполномоченного банка, связанных с нарушением заявителем срока представления справки о подтверждающих документах и ГТД, суду не представлено, арбитражный суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя Ч.М.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N ВАС-5842/09, постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2009 по делу N А54-3541/2009, от 24.12.2009 по делу N А54-773/2009, от 24.12.2009 по делу N А54-3361/2009.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования предпринимателя Ч.М.А. о признании правонарушения малозначительным и об отмене постановления от 12.08.2010 о назначении административного наказания по делу N 06-07-118/2010 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 12.08.2010 по делу N 06-07-118/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч.М.А. (г. Рязань, ул. Е., д. 110, кв.111, ОГРНИП 304623422300091) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Освободить индивидуального предпринимателя Ч.М.А. (г. Рязань, ул. Е., д. 110, кв. 111, ОГРНИП 304623422300091) от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.