Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г. N А54-4586/2010С18 Суд частично удовлетворил иск Общества о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании неустойки по договору имущественного страхования, поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 декабря 2010 г. N А54-4586/2010С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Г", г. Москва в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Москва в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26402,25 руб.; взыскании неустойки (пени) в сумме 4050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Е.И.Ю., юрист, доверенность от 22.01.2010, паспорт,

установил: Закрытое акционерное общество "Г", г. Москва в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26402,25 руб.; взыскании неустойки (пени) в сумме 4050 руб.

Определением суда от 27.10.2010 г., производство по делу N А54-4586/2010-С18 в связи с назначением по указанному делу автотовароведческой экспертизы.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А54-4860/2009-С18 устранены (в адрес суда поступило заключение эксперта N 5191 от 12.11.2010 г.), арбитражный суд возобновил производство по делу с 15.12.2010 г.

Из материалов дела следует: 25.01.2010 г. в 12 часов 50 минут на перекрестке ул. В. - Первомайский пр-т г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хен-де-Санта Фе 2,7, гос. номер У 111 НР 62, под управлением собственника С.Ю.В. и ВАЗ 21070, гос. номер О 230 НК 62, под управлением собственника Ч.Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.4) водителем Ч.Д.А. управлявшим транспортным средством ВАЗ 21070 (гос. номер О 230 НК 62), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 54-61).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Хен-де-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) был застрахован по договору страхования по страховому риску Автокаско в ЗАО "Г" в лице Рязанского филиала (полис N ГС 70-ТСКР114642 - л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 (гос. номер О 230 НК 62) была застрахована в ООО "Р" (страховой полис серии ВВВ N 0500200750 - л.д. 52, 83).

На основании направления от 26.01.2010 г. автомобиль Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) направлен на осмотр и проведения независимой экспертизы в ООО "О" (л.д. 18).

Специалистом экспертной организации ООО "О" произведен осмотр автомобиля Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 01.02.2010 г., в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д. 22-24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертной организацией ООО "О" была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства на основании заключенного договора на выполнение автоэкспертных услуг от 26.01.2010 г. N 1969 (л.д. 19). Оплата по указанному договору в сумме 1000 руб. произведена С.Ю.В. по квитанции 8606/0042 от 26.01.2010 г. (л.д. 19).

Согласно расчету N 1969 (л.д. 20-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) без учета износа заменяемых деталей составила 25374 руб.; с учетом износа - 25245 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, истец признал данный случай страховым (страховой акт от 23.03.2010 г. N ТСАК 091/36-10-070 - л.д. 10) на основании заявления на выплату страхового возмещения от 04.02.2010 г. N 36/В/10 (л.д. 11 - оборотная сторона), истец перечислил на расчетный счет собственника автомобиля Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) С.Ю.В. денежные средства в сумме 26531,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 30.03.2010 г. (л.д. 10 - оборотная сторона). При этом, сумма 26531,25 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (25374 руб.); оплаты выполненных работ по договору на выполнение автоэкспертных услуг от 26.01.2010 г. N 1969 (1000 руб.), а также дополнительных расходов, связанных с направлением телеграммы (157,25 руб. - л.д. 17 оборотная сторона).

16.04.2010 г. ответчику вручена претензия с требованием возместить ущерб (исх. N 01/03-96 от 15.04.2010 г. - л.д. 25). Вместе с тем, ее требования ООО "Р" не исполнило.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии c пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правовые положения статьи 7 Закона об обязательном страховании устанавливают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Ч.Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 (гос. номер О 230 НК 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) под управлением собственника С.Ю.В., подтверждается материалами дела.

Согласно расчету N 1969 (л.д. 20-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) без учета износа заменяемых деталей составила 25374 руб.; с учетом износа - 25245 руб.

Платежным поручением N 181 от 30.03.2010 г. (л.д. 10 - оборотная сторона), истец перечислил на расчетный счет собственника автомобиля Хен-де-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62) С.Ю.В. денежные средства в сумме 26531,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 25374 руб. + услуги экспертизы в сумме 1000 руб. + дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 157,25 руб.).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "Г" в лице Рязанского филиала получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ООО "Р" в лице Рязанского филиала, в порядке суброгации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 25.01.2010 г., следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 12 Закона об обязательном страховании в новой редакции, действующей с 01.03.2008.

Согласно статье 3 Закона об обязательном страховании одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2008 N 131) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ следует читать как "30.09.2008 г."

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Организация технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее - Правила N 238).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой осуществлялось экспертом ООО "О".

Эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде-Санта Фе 2,7, гос. номер У 111 НР 62, принадлежащей С.Ю.В., исходя из средних цен Рязанского региона на ремонтные работы, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта N 5191 от 12.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хенде-Санта Фе 2,7 (гос. номер У 111 НР 62), принадлежащего С.Ю.В., на день ДТП (25.01.2010 г.), исходя средних цен на ремонтные работы, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 21299 руб. (л.д. 102-107).

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации правомерно в сумме 21299 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на правопреемника ООО "Р" - ООО "Р" в лице Рязанского филиала.

Доказательств возмещения истцу (ЗАО "Г") причиненного ущерба в сумме 21299 руб. ответчик не представил.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 1000 руб. (расходы по оплате автоэкспертных услуг) следует отказать, поскольку указанные расходы истца не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с направлением телеграммы в сумме 157,25 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца и возмещение указанных расходов не предусмотрено действующим законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начисление неустойки (пени) за невыполнение обязанности по страховой выплате произведено согласно пункту 5.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 08.12.2008 пр. N 5.

Неустойка (пени) начислена в сумме 4050 руб. за период с 31.05.2010 г. по 20.08.2010 г.

Данный расчет суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за невыполнение обязанности по страховой выплате либо направлению мотивированного отказа в такой выплате в тридцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (7,75% - согласно Указанию ЦБ РФ N 2299-У от 29.09.2009 "О размере ставки рефинансирования Банка России"), от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования исх. N 01/03-96 от 15.04.2010 г. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.04.2010 г., о чем свидетельствует штемпель ООО "Р" в лице Рязанского филиала бланке требования. (л.д. 25).

На основании вышеизложенного, с ООО "Р" подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 31.05.2010 г. по 20.08.2010 г. в сумме 1782,72 руб. (21299 руб. х 7,75% /1/75 х 81 дн.). Во взыскании остальной суммы неустойки (пени) следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Гута - Страхование" о взыскании с ООО "Р" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 21299 руб., а также неустойки в сумме 1782,72 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 27.10.2010 г., по ходатайству ответчика, по делу N А54-4586/2010-С18 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "О" - Я.С.М.

ООО "Р" в лице Рязанского филиала произведена оплата экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области платежным поручением N 307 от 16.11.2010 г. денежные средства в сумме 2000 руб.

Согласно счету N 1918 от 12.11.2010 г. за производство экспертизы по делу N А54-4586/2010-С18, представленному вместе экспертным заключением N 5191 от 12.11.2010 г., стоимость проведенной экспертизы составила 2000 руб.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 484,07 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" (Московская область, г. Люберцы, ул. П., д. 3) в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань, ул. Л., д. 20, корп. 1, ОГРН 1025003213641), в пользу закрытого акционерного общества "Г" (г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. П., д. 46, ОГРН 1027700357244) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 21299 руб., неустойку (пени) за период с 17.05.2010 г. по 20.08.2010 г. в сумме 1782,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Г" (г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. П., д. 46, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" (Московская область, г. Люберцы, ул. П., д. 3) в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань, ул. Л., д. 20, корп. 1, ОГРН 1025003213641) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 484,07 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "О" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33А, офис 11) денежные средства в сумме 2000 руб. в оплату услуг по проведению автотовароведческой экспертизы по делу N А54-4586/2010-С18.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.