Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 г. N А54-4713/2010С16 Суд частично удовлетворил иск о взыскании с Общества неустойки и штрафа по муниципальному контракту, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил их размер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 декабря 2010 г. N А54-4713/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Москва, третьи лица - муниципальное учреждение "Д", г. Рязань, управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, г. Рязань, о взыскании 1906710 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.О.О., представитель по доверенности N 20/1-04 от 11.01.2010, удостоверение;

от ответчика: Н.А.Л., представитель по доверенности от 13.12.2010, паспорт;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Москва, о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 796 от 07.10.2009 в сумме 1831606 руб. 20 коп. за период с 08.11.2009 по 14.09.2010, штрафа в сумме 75104 руб. 10 коп.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Д", Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, о чем вынесено определение.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 796 от 07.10.2009 в части нарушения сроков выполнения работ.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, поясняет, что работы по спорному контракту не произведены в срок, поскольку вносились изменения в проектную документацию; работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, о чем ответчик направил истцу акт 16.12.2010. Отзыв ответчик суду не представил.

Представители третьих лиц мотивированные отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между администрацией города Рязани (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "М" (исполнитель), муниципальным учреждением "Д" (учреждение), Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (плательщик) 07 октября 2009 года заключен муниципальный контракт N 796 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги ул. Московская от Михайловского шоссе до ТД "П" в городе Рязани (далее контракт), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного заказчиком аукциона заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами работы по капитальному ремонту дороги ул. Московская от Михайловского шоссе до ТД "П" в городе Рязани.

Плательщик оплачивает работы из средств бюджета муниципального образования - город Рязань.

Согласно п. 1.2. контракта исполнитель в обоснование цены составляет смету, расчет договорной цены, расчет стоимости материалов, смета является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Учреждение, плательщик проверяют и принимают работы, осуществляют контроль и технический надзор за выполненными работами в соответствии с действующим законодательством, локальной сметой работ. (п. 1.4. контракта)

Согласно пунктам 2.1., 2.2. цена настоящего контракта составляет 5889409 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения в сторону увеличения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без уменьшения объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления бюджетного финансирования, не позднее 20.12.2009 (п. 2.3. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ в течении одного месяца с момента заключения муниципального контракта.

Между администрацией города Рязани (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "М" (исполнитель), муниципальным учреждением "Д" (учреждение), Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (плательщик) 29 октября 2009 года заключено дополнительное соглашение N 796/1 к муниципальному контракту N 796 от 07.10.2009, согласно которому внесены изменения в приложения к муниципальному контракту. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что оно составлено без изменения цены муниципального контракта; остальные условия муниципального контракта, не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.10.2009, от 21.10.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 93 - 150, т. 2, л.д. 1- 15).

Ответчик не выполнил весь объем работ в установленный муниципальным контрактом срок (07.11.2009), работы были выполнены ответчиком частично на сумму 4387327 руб.

Согласно пункту 6.2.1. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ.

С учетом просрочки выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 08.11.2009 по 14.09.2010 в сумме 1831606 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2.3. контракта за неисполнение обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату штрафа в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту N 796 от 07.10.2009 на сумму 1502082 руб. истцом начислен штраф в сумме 75104 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец предъявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 796 от 07.10.2009 по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. Сторонами в муниципальном контракте N 796 от 07.10.2009 согласованы все существенные условия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Срок выполнения работ по контракту 07.11.2009. Работы в полном объеме к указанному сроку ответчиком не выполнены, выполнены ответчиком работы на сумму 4387327 руб. Доказательства выполнения работ в полном объеме и на сумму контракта в соответствии с п. 2.1. ответчиком суду и контррасчет суммы исковых требований не представлены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислены неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ.

Однако суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. Суд принимает во внимание высокий размер неустойки, штрафа, установленные в контракте, значительно превышающие ставку банковского процента (на дату принятия решения 7,75% годовых), применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер: неустойки до 394304 руб., штрафа до 30000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному контракту не произведены в срок, поскольку вносились изменения в проектную документацию; работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, о чем ответчик направил истцу акт 16.12.2010 не нашли своего документального подтверждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчиком не представлены суду доказательства изменения условий муниципального контракта N 796 от 07.10.2009 в части, касающейся увеличения сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, уменьшения цены контракта в установленном законом порядке.

Согласно п. 7.4. муниципального контракта изменения и расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Все изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Ответчиком не представлены суду доказательства изменения условий муниципального контракта N 796 от 07.10.2009.

Кроме того, дополнительным соглашением N 796/1 к муниципальному контракту N 796 от 07.10.2009 предусмотрено, что оно составлено без изменения цены муниципального контракта; остальные условия муниципального контракта, не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу акта выполненных работ по спорному контракту 16.12.2010 и мотивированного отказа истца от его подписания в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4. контракта, тогда как выполнение работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ. Письмо от 14.12.2009 N 64 о приемки в эксплуатацию объекта - дороги ул. М. от Михайловского шоссе до ТД "П" в городе Рязани направлено в нарушение п. 5.1. контракта только плательщику и не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме. Однако подтверждает выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту N 796 от 07.10.2009 за пределами установленного последним срока. Письма представленные ответчиком об изменении проектной документации не свидетельствуют о внесении изменений в муниципальный контракт N 796 от 07.10.2009 в силу п. 7.4. муниципального контракта Иные доводы ответчика рассмотрены судом и не влияют на существо рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки и штрафа.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", город Москва, в доход бюджета муниципального образования - город Рязань неустойку в сумме 394304 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", город Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32067 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.