Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 г. N А54-4795/2010 Суд частично удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности за реализованный по договору поставки товар, транспортных расходов за доставку товара, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в семидневный срок с момента его получения. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 декабря 2010 г. N А54-4795/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А" г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "К" п. Грачевка Оренбургской области о взыскании 379 460,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ж.М.Ю., представитель, доверенность от 01.12.2010,

от ответчика: представитель не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К" п. Грачевка Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме 266 429,62 руб. за реализованный по договору поставки от 12.02.2010 N 05/10 товар, неустойки (пени) в сумме 94 830,88 руб. за нарушение сроков оплаты товара, а также транспортных расходов в сумме 18 200 руб. за доставку товара.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на поставку истцом незаказанного товара с ограниченным сроком реализации.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 06 по 09 декабря 2010 года (статья 163 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, указав на обоснованность заявленных требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученных кондитерских изделий.

В ходе рассмотрения материалов дела арбитражным судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "К" (покупатель) 12 февраля 2010 года заключили между собой договор N 05/10 на поставку кондитерских изделий. По вышеуказанному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кондитерские изделия (пункт 1 договора).

По товарной накладной от 16.02.2010 N 93 водитель ответчика С.А.И. получил на складе истца, для доставки автомобильным транспортом общества "К", кондитерские изделия различного ассортимента (мармелад, пастилу, зефир в шоколаде, конфеты) в количестве 503 упаковок общей стоимостью 175 684,95 руб. Грузовой автомобиль ответчика был опломбирован двумя пломбами за NN 3142016 и 3142017.

По товарной накладной N 132 и доверенности от 21.04.2010 N 305 водитель истца П.А.В. и ведущий менеджер Б.Н.Н. 23 апреля 2010 года доставили ответчику зефир в шоколаде в количестве 833 упаковок стоимостью 200 744,67 руб. Доставка товара произведена грузовым автомобилем истца за двумя пломбами - NN 25849 и 25850. Груз по указанной накладной сдан заместителю директора общества "К" Ч.В.А.

На оплату реализованного товара ответчику предъявлены счета-фактуры: от 16.02.2010 N 93 на сумму 175 684,95 руб. и от 28.02.2010 N 132 на сумму 200 744,67 руб. В дополнение к этому совместным актом от 21.04.2010 N 1 стороны подтвердили факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на сумму 18 200 руб.

Полученные кондитерские изделия ответчик оплатил частично: платежным поручением от 15.02.2010 N 6 на сумму 100 000 руб. (в порядке предварительной оплаты) и платежным поручением от 02.06.2010 N 16 на сумму 10 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2010 N 132.

Претензию истца от 02.07.2010 о необходимости добровольной оплаты товара в остальной части, на общую сумму 266 429,62 руб., отправленную в письме за исх. N 170, ответчик оставил без удовлетворения. По возражениям ответчика товар поставлен без согласования ассортимента и с ограничением срока его реализации. Кондитерские изделия приняты на ответственное хранение и подлежат возврату истцу.

Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в общей сумме 291 359,62 руб.

Возражения ответчика о поставке обществом с ограниченной ответственностью "А" незаказанного товара с незначительным запасом срока его реализации не подтверждены материалами дела.

Как уже отмечалось, по товарной накладной от 16.02.2010 N 93 кондитерские изделия получены покупателем на самовывоз 16 февраля 2010 года. Товар принят ответчиком по количеству и ассортименту в соответствии с данными товарной накладной. Своевременное принятие товара по сопроводительным документам поставщика подтверждает согласие покупателя на получение данного товара. Следует подчеркнуть, что в подлинном экземпляре товарной накладной поставщика отсутствует отметка о получении незаказанного товара. С момента получения товара покупателем поставщик не был уведомлен об отгрузке товара с нарушением ассортимента.

Возражения ответчика о поставке незаказанного товара в апреле 2010 года по товарной накладной N 132 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полученный покупателем товар (зефир в шоколаде) частично оплачен покупателем в июне 2010 года платежным поручением от 02.06.2010 N 16 на сумму 10 000 руб. Доводы ответчика об отгрузке зефира с ограниченным сроком реализации документально не подтверждены. Акт приемки зефира по качеству от 23 апреля 2010 года составлен без уведомления представителей поставщика (командировка к покупателю с 21 по 24 апреля 2010 года ведущего менеджера поставщика Б.Н.Н.), а также отсутствие доказательств извещения поставщика о допущенном ограничении срока реализации полученного зефира. Следует отметить несоблюдение покупателем требований 4 раздела договора сторон от 12 февраля 2010 года N 05/10, регулирующего вопросы приемки товара по качеству (составление акта экспертизы и т. д.).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности возражений ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате товара и транспортных услуг составляет 284 629,62 руб.

Учитывая изложенное, и, поскольку задолженность ответчика за полученный им по договору поставки товар имеет место, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга и транспортных услуг в размере 284 629,62 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 94 830,88 руб. на основании пункта 7.2 договора, исходя из размера 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 17.02.2010 по 14.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в семидневный срок с момента его получения, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К" неустойки (пени) является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения должником своих обязательств.

Поскольку установленный договором размер пени (0,2%) является чрезмерно высоким по отношению к установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования на дату принятия судебного решения (в размере 7,75% годовых или 0,021% за каждый день просрочки), а также учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом по ставке банковского процента, арбитражный суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до размера пени, начисленной с применением действующей учетной ставки банковского процента на дату принятия судебного решения - 7,75% годовых. С учетом этого размер подлежащей взысканию пени составит 6 730 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Снижение арбитражным судом предусмотренной договором неустойки (пени) по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не влечет необходимости пропорционального уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К", расположенного по адресу: 461800, Оренбургская область, п. Грачевка, ул. Б., д. 25, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "А", расположенного по адресу: 390029, г. Рязань, ул. Ч., д. 19, задолженность за поставленный товар в сумме 266 429,62 руб., неустойку (пени) в размере 6 730 руб. за нарушение сроков оплаты данного товара, транспортные расходы в сумме 18 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 089,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К", расположенного по адресу: 461800, Оренбургская область, п. Грачевка, ул. Б., д. 25, в доход федерального бюджета Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.